Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-14323/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности общества по результатам работ  за финансовый год.

Согласно Премиальным положениям, действовавшим в период работы Войтюк И.М., утвержденным ею же, основным показателем премирования устанавливалось выполнение плана реализации товарной продукции нарастающим итогом с начала года. Фактическая выручка от реализации продукции для расчета процента выполнения плана по основному показателю определяется методом «по отгрузу». При невыполнении плана по основному показателю премия за производственные результаты не выплачивается (пункт 3). Сумма премиального фонда определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности издательства за месяц в размере от 15 до 20% от суммы выручки, включая пункт НДС (пункт 4).

Однако план по выручке (основной показатель) в организации утвержден не был, что не позволяло в нарушение данного Премиального положения сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для премирования.

Согласно Премиальным положениям (пункт 1), Положение разработано в целях повышения материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы издательства. Само по себе установление премиального фонда в размере от 15 до 20 % от выручки включая НДС вне зависимости от затрат на производство и прочих затрат, а также в отсутствие утвержденного плана по выручке никак не связано с конечными результатами работы издательства.

Во всех премиальных положения показателем премирования является «план реализации товарной продукции».

Протоколом №6 от 15 апреля 2009 на 2009 год утвержден показатель экономической эффективности ОАО «Формиздат» на 2009 год в виде выручки от продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, за минусом НДС (выручка нетто), в сумме 6046 тыс.рублей. Фактически этот  минимальный показатель в 2009 году не был выполнен, выручка составила 5 095 тыс., что подтверждается имеющимся в материалах отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, в строке 010 которого имеется число 5095 тыс. При этом данный показатель включает в себя не только выручку от реализации продукции, но и выручку от оказания услуг, выполнения работ. Премии же получались Войтюк И.М. ежемесячно на протяжении всего 2009 года при отсутствии плана реализации товарной продукции и при недостижении минимальных показателей экономической эффективности.

Согласно протоколу №10 от 03 июня 2010 года на 2010 год одним из показателей экономической эффективности являлось достижение обществом чистых активов в сумме 2891 тысячу рублей. Реально стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 составила 2870 тысяч, что подтверждается аудиторским заключением от 10.05.2011, что ниже уставного капитала общества, составляющего 3195 тысяч рублей. Несмотря на осведомленность об уменьшении уставного капитала, премии начислялись и выплачивались Войтюк И.М. в 2010 году ежемесячно.

Плана по реализации товарной продукции в 2010 году также в обществе не установлено. Между тем, сэкономленные на выплате необоснованных премий и иных доплат денежные средства напрямую должны были увеличивать стоимость чистых активов общества и обеспечивать достижение чистыми активами величины уставного капитала.

Кроме того, недостижение в 2010 установленного советом директоров показателя стоимости чистых активов послужило основанием для выдачи аудиторами заключения с оговоркой о достоверности финансовой отчетности общества, и  итоги деятельности за 2010 год советом директоров не  были утверждены.

В марте 2011 года советом директоров принято решение о целесообразности введения в обществе должности корпоративного секретаря, что подтверждается протоколом №12 от 18 марта 2011 года. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, корпоративный секретарь «обеспечивает соблюдение подразделениями и должностными лицами акционерного общества (далее - общество) требований норм действующего законодательства, устава общества, а также других документов, гарантирующих реализацию прав и законных интересов акционеров». Рекомендация Совета директоров оставлена без реализации.

Утвержденное Войтюк И.М. или кем-либо еще премиальное положение за 2008 год в  Обществе отсутствует, документы об его утверждении не издавались.

Войтюк И.М. лично (без согласования с Советом директоров) выставляла себе степень коэффициент трудового участия при премировании, что не может считаться добросовестным и разумным по норме статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции немотивированно не дана оценка доводам истцов об оценке действии руководителя с точки зрения понятий добросовестности и разумности, содержащихся в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения».

В пункте 5.1.1 Кодекса указано, что «генеральный директор (управляющая организация, управляющий), член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества».

Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов -  обратиться в Совет директоров и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий.

Действия Войтюк И.М. по выплате себе оклада свыше определенной трудовым договором суммы, противоречит и пункту 3.4 Кодекса корпоративного поведения, согласно которому рекомендуется, чтобы именно Совет директоров утверждал условия трудового договора с единоличным исполнительным органом.

В главе З пункта 1.4.3 Кодекса корпоративного поведения указано, что  законодательство не предусматривает, кем определяются условия договора с генеральным  директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества, в том числе, размер их вознаграждения. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров и, не может быть передан на рассмотрение самих исполнительных органов.

В части, касающихся доплат за совмещение, доводы соистцов о недоказанности факта совмещения и правового основания его осуществления подтверждаются решением Дзержинского районного суда от 08.06.2012 по делу  №2-669/2012, вступившим в законную силу (апелляционное определение  Санкт-Петербургского  городского суда от 08.10.2012).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно статье 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Между сторонами трудового договора от 12.10.2009 никаких соглашений, устанавливающих содержание, срок выполнения, объем дополнительных работ, размер доплаты за дополнительные работы, в отношении совмещения Войтюк И.М. должностей генерального директора и иных должностей (профессий) в ОАО «Формиздат» не заключалось.

По смыслу статьи 60.3 ТК РФ совмещение осуществляется с согласия работника по инициативе работодателя.

Работодателем Войтюк И.М. согласно трудовому договору от 12.10.2009 является ОАО «Формиздат» в лице председателя Совета директоров Общества.

Совет директоров Общества как работодатель никаких дополнительных работ Войтюк И.М. не поручал, поскольку это могло отразиться на выполнении основной трудовой функции - функции руководителя Общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должнен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Войтюк И.М. не запрашивала разрешения Совета директоров Общества о необходимости выполнения дополнительных работ и не ставила его в известность о наличии такой производственной необходимости.

Документов, подтверждающих выполнение Войтюк И.М. дополнительных к основной должности работ, также не имеется. Дзержинским районным судом признано, что в трудовом договоре установлена заработная плата в размере 35400 рублей, доказательств   существования   каких-либо   дополнительных   соглашений,   изменяющих размер заработной платы Войтюк И.М., не представлено, равно как не представлено доказательств принятия работодателем Войтюк И.М.  решения об изменении  оклада Войтюк И.М.; доказательств   существования   поручения   Войтюк   И.М.   работ   на   период временного отсутствия работников, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ между Войтюк И.М.  и ее работодателем, суду не представлено. Ссылка на то, что совместительство было оформлено  приказами, которые имелись на предприятии, отклонена, поскольку из буквального толкования положений закона следует, что при совместительстве размер доплаты может быть установлен соглашением сторон, а именно соглашением Войтюк И.М. и ее работодателем, копия которого, в случае его заключения, должна иметься у работника.

Работа со сведениями,  составляющими государственную тайну, ответчиком не осуществлялась.

Размеры полученных  Войтюк И.М. доходов отражены в бухгалтерских справках ОАО «ИДБ «Формиздат» за спорный период и подтверждаются  сведениями,  содержащимися в справках 2-НДФЛ, и ответчиком не отрицались.

Согласно представленным доказательствам в отсутствие допустимых и требуемых внутренней учетной политикой ОАО «ИДБ  «Формиздат» документов и достижения экономичных показателей коммерческой деятельности, ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Формиздат» в 2008 – 2011 необоснованно получено 1.237.155 рублей 21 коп. из которых в 2008 – 153.988 руб. 36 коп., состоящие из 100.000 руб.  необоснованно  выплаченных премий и 53.988 рублей 36 коп. сверх размера оклада   и в отсутствие изменений трудового контракта, в  2009  - 346.425 рублей 84 копейки, из которых 161.564 рубля 45 копеек необоснованно полученных премий; 57.714 рублей 29 копеек  необоснованно полученных доплат за совмещение, 127.057 рублей 68 копеек  необоснованно   выплаченных   в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2010 году –  388.295 руб. 46 коп., из которых 168.375 руб. 90 коп.  необоснованно полученных  премий, 127.116 руб. 88 коп.   необоснованно   полуученых доплат за совмещение, 92.802 руб. 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх  размера  оклада; в 2011 году – 348.445 рублей 55 копеек, из которых 135.584 рублей 55 копеек  необоснованно  полученных премий, 123.354 руб. 04 коп.  необоснованно полученных доплат за совмещение, 89.506 руб. 82 коп. необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований.

Предъявление иска о привлечении единоличного исполнительного органа к мере ответственности в виде убытков единственным акционером и  Обществом соответствует части 1 , абзацу 1 пункта 2 и абзацу 1 пункта 5 статьи 71 Закона об АО, статье 15 Гражданского кодекса РФ и основано на фактических обстоятельствах, подтверждающих как причинение убытков АО в виде производства расходов на оплату труда генерального директора в размере, превышающем допустимый трудовым соглашением, так и виновное противоправное поведение ответчика, приведшее к наступлению указанных последствий.

Расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом  отказа истцов от части  заявленных требований и удовлетворения иска в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 176, 49, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4 , 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ истцов от исковых требований в размере 95.302 руб. 91 коп.

В указанной части производство по делу  прекратить. Возвратить истцам из федерального бюджета  каждому по  1.906 руб. 05 коп.

Производство по апелляционным жалобам в указанной части прекратить.

Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны   в пользу Открытого акционерного общества «Издательство деловых бумаг «Формиздат» (ОГРН 1037843089426, ИНН  7840000432, адрес: 300062, г.Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210) 1.237.155 руб. 21 коп. убытков, 13.162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с   Войтюк Ирины Михайловны   в пользу Зеленова А.В. 13.162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен