Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-14323/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-14323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: А.Н. Орловым

при участии: 

от истцов: Мелешко А.В. по доверенностям от 11.03.2012 и 13.03.2012,

от ответчика:  Войтюк И.М. по паспорту,  Дубровина А.В. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19931/2012, 13АП-20363/2012)  ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и Зеленова Алексея Валерьевича  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-14323/2012(судья  С.А.Дашковская), принятое

по иску  1. ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат»,

              2. Зеленова Алексея Валерьевича

к Войтюк Ирине Михайловне

о  взыскании убытков,

установил:

ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат» (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу   в период исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от   23.08.2012  в удовлетворении исковых требований отказано, действия бывшего генерального директора по производству доплат к  окладу в 2008 году – сентябре 2011 года признаны правомерными. К требованию, относимому к 2007 году, применен срок исковой давности.

Соистцами поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы в части требования в размере 1.237.155 руб. 21 коп., от требования в размере 95.302 руб. 91 коп. заявлен отказ, препятствий в принятии которого  по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем применил к указанной части исковых требований часть 2 статьи 49, часть 3 статьи 268, пункт 4 части 1 статьи 150,  статью 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом обжалования  остались требования в размере 1.237.155 руб. 21 коп.

Зеленов А.В. в апелляционной жалобе  указывает, что вывод суда о действии ответчика разумно, добросовестно и в интересах  Общества не соответствует фактическим обстоятельствам.  По разнице в окладах оправдательные документы отсутствуют, что подтверждено решением Дзержинского районного суда. Выплата премий  могла иметь место только при выполнении плана по выручке, который не утверждался.  Установление премий с экономической точки зрения не оправдано. Отмечено, что иск по размеру не оспаривался ответчиком, контррасчет не представлялся, хотя при наличии возражений ответчик не был лишен возможности обосновать таковые представлением выписок по счету, так как зарплата выплачивалась централизовано через Сбербанк.

ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат» со ссылкой на  статью 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указало, что возражений по размеру заявленных требований ответчиком не заявлялось притом, что истцами представлены достаточные документы, подтверждающие размер сумм, выплаченных Войтюк И.М. в спорный период. При оценке доказательств, по мнению истца, судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку документов, опровергающих требования истцов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Войтюк И.М. не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем  оснований для  проверки соответствующих надбавок не имелось. Давая оценку  законности выплаты премий, суд не учел отсутствие правовых оснований для завышения должностного оклада и оплаты совмещений. Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично  материально заинтересована. В совет директоров за урегулированием оклада и выплатой  премий не обращалась. В 2011 году  при сумме оклада 34.500 ответчик выплачивал себе 53.400 оклада и 15.000 – 18.000 руб. ежемесячных премий, что в итоге превышало оклад в два раза. Премии выплачивались в нарушение существовавшего Положения о премировании, что подтверждается заключением ревизионной комиссии по годовой отчетности за 2011 год. Действия ответчика не соответствовали Кодексу корпоративного поведения и целям деятельности Общества – получению прибыли.  Приказов, устанавливающих порядок выплаты премий, в обществе не имелось. Представленный ответчиком акт приема-передачи от 28.12.2011 не содержит  указания на передачу  таких приказов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель соистцов отметил отсутствие в переданной Войтюк И.М. документации решений Совета директоров о выплате ежегодных премий в рассматриваемый период, утвержденных планов по выручке, позволяющих рассчитать ежемесячную премию, дополнительного соглашения о совмещении функций генерального директора и иной деятельности.

Ответчик возражал относительно апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения,  отметив в письменных отзывах, что   претензий к деятельности генерального директора  прежним собственником не заявлялось.  Войтюк И.М. действовала  в соответствии со сложившимся за  годы обычаями делового оборота по ведению хозяйственной деятельности в Обществе. При наличии претензий к деятельности Общества Зеленов А.В. мог предъявить их  продавцу предприятия. Ответчик в ООО «Деловой мир» занимался не совмещением должностей,  а совместительством. Полагает неверным утверждение истцов, что не оспаривались требования по размеру, поскольку иск  не признан по праву, и контррасчета при этом не требуется. Доводы подателей апелляционных жалоб, по мнению ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены судебного  акта не содержат. Незаконность выплаты ответчику премий истцами не подтверждена, соответствующие доводы не доказаны.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика обратил внимание, что  убытки не подлежат взысканию, так как Войтюк И.М. материально  ответственным лицом не являлась, отношения по заработной плате нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются, о неосновательном обогащении не заявлялось. Кроме того, деятельность генерального директора Войтюк И.М. прежнего  государственного собственника устраивала, у предприятия была прибыль, решение о совмещении принималось генеральным директором самостоятельно.

Право требования у Зеленова А.В., по мнению ответчика, отсутствует, так как он приобрёл акции в октябре 2011 года.

По определению апелляционного суда от 11.12.2012  помесячный расчет со ссылками на документальное обоснование увеличения выплат по трудовым договорам в спорный период ответчиком не представлен, даны объяснения об исчерпывающих возражениях по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  непоступления запрошенных документов из  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), но представления истцами копий переданных после освобождения от должности ответчиком документов по акту от 28.12.2011, которые приобщены в порядке статьей 16, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, решение – подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права об ответственности единоличного исполнительного органа и процессуального права при оценке доказательств и  при принятии нового судебного акта считает иск подлежащим удовлетворению с учетом  частичного отказа от требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Формиздат» является правопреемником ФГУП «Формиздат»,  единственным акционером которого была Российская Федерация в лице Росимущества до приобретения акций  Зеленовым А.В. в установленном законном порядке в августе 2011 года.

Войтюк Ирина Михайловна с 14.09.2006 занимала должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат» С ответчиком заключался трудовой договор от 17.09.2007, имеющий обратную силу и действующий с момента избрания Войтюк И.М. (пункт 6.1 договора), а также трудовой договор от 12.10.2009. Указанные трудовые договоры от имени Общества подписаны председателем совета директоров Общества. Решением №1 единственного акционера ОАО «Формиздат» от 26.12.2011 полномочия Войтюк И.М. как руководителя общества прекращены.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от 17.09.2007 оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24.000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31.200 рублей в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников Общества (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется советом директоров Общества.

На основании решения единственного акционера  Общества  23.04.2012 проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Формиздат», по результатам которой единственным акционером Зеленовым А.В. был заявлен  косвенный иск, а обществом - в собственных интересах о привлечении бывшего генерального директора к ответственности в виде убытков по нормам корпоративного законодательства.

Возникновение убытков за период с января 2008 по сентябрь 2011 соистцы связывают с  неправомерным, без достаточных правовых и фактических оснований начислением доплат в виде ежемесячных премий, а также выплат за совместительство к согласованным в трудовых договорах окладам Войтюк И.М., что привело к необходимому получению ответчиком 1.237.155 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выплат ответчику в заявленных истцами размерах; неучтенность в расчете убытков надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премий, предусмотренных  пунктами 5.1 и 5.4 трудового договора, а также данных о налоговых перечислениях Войтюк И.М.; производство аналогичных выплат иным работникам и оформление выплат ежемесячных премий  приказами генерального директора, которые не оспорены. Отметив безубыточную деятельность общества в  рассматриваемый период и недоказанность завышения вознаграждения генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по совокупности доказательств, собранных по делу,  и не учитывают норм корпоративного законодательства, на которые ссылались соистцы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Истцами представлен подробный  мотивированный расчет суммы убытков, складывающейся из разницы между подлежащим выплате генеральному директору вознаграждением в виде согласованного с работодателем оклада и  установленных трудовым законодательством платежей в связи с отпуском и по болезни, и фактически полученными Войтюк И.М. в период с января 2008 года  по сентябрь 2011 года денежными средствами.  В обоснование возражений ответчиком контррасчет не представлен, как и документальное обоснование производившихся ежемесячных доплат, которые, согласно объяснениям ответчика, состояли из ежемесячных премий и доплат за совместительство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  обращался к специалисту ЦНЭ «Петро-Эксперт», который высказал субъективное мнение о действии генерального директора при утверждении Премиальных Положений от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, таблицы квалификации процентов на 2009, самостоятельному определению их в иные периоды  в пределах компетенции, соответствии суммы  премиального фонда установленным пределам – от 15 до 20 % от суммы выручки продукции включая НДС, обоснованности доплат за совмещение приказами генерального директора за 2009-2011 годы.

Иных письменных доказательств в опровержении доводов соистцов  ответчиком не представлено притом, что для составления заключения специалиста  №12/212-ПК от 17.05.2012 передавались фотокопии ряда документов, сведения в электронном виде без надлежащего оформления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не опровергнуты письменные доказательства, представленные истцами, в том числе заключение ревизионной комиссии от  08.06.2012, которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раздела 12 Устава Общества и пункта 3 статьи 85,  статьи 87 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) является допустимым доказательством  в области финансово-хозяйственной деятельности общества.

О проведении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.

В порядке статьи 268 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика апелляционным судом запрошены и получены от истцов копии документов, переданных Войтюк И.М. при увольнении, которые содержат аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат» за 2008 – 2010 годы, относимые к оценке достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества в целом. При этом вопросы правомерности начисления  сумм премий или доплат за совмещение  аудитором не освещались и не исследовались, так как аудит носил выборочный характер.

Решений о премирований  Войтюк И.М. в период 2008 – 2011года Советом Директоров не принималось, и начисление ежемесячных премий нельзя считать соответствующим пункту 4.3 трудового контракта от 17.09.2007 и пункту 5.4 трудового контракта от 12.10.2009, предусматривающим выплату вознаграждений генеральному директору за результаты финансово-хозяйственной