Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-20528/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-20528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Касько М.В. по доверенности от 27.08.2012;

от ответчика: Ляшенко Д.З. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН:  1047855175785)

к ОАО "Кольская энергобытовая компания" (ОГРН:  1055100064480)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергобытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 20 347 439 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 20 347 439 руб. 35 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов по госпошлине, а также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 120 737 руб. 20 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» им 08.06.2012 (до даты предварительного судебного заседания) направлено возражение против перехода из предварительного в основное судебное заседание и принятия решения в отсутствие своего представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании 11.10.2012, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2012 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» к производству и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2012 в 16 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2012 в 16 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ  регламентирующей порядок проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;  выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно пункту 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2012, ответчик в судебное заседание не явился, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции определил перейти в судебное заседание и, рассмотрев дело, объявил резолютивную часть решения.

Между тем, согласно данным системы электронного документооборота «Мой Арбитр» сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.06.2012 в 11 час. 09 мин. и 08.06.2012 в 12 час. 19 мин. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступили два заявления (ходатайства) об отказе от перехода к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции и о возражении против рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие своего представителя.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного в судебное заседание у суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 098 628 руб. 06 коп. задолженности. Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что 01.01.2008 между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Колэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1. Дополнительным соглашением № 27 от 22.11.2011 срок действия договора продлен на 2012 год.

17.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кольская энергосбытовая компания» № 21 от 26.12.2007). 01.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с Передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров истца от 17.12.2007 (Протокол № 21), правопреемником всего имущества, прав и обязанностей присоединенного юридического лица является ОАО «МРСК Северо-Запада».

По условиям договора исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в Приложении № 15 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуга исполнителя в порядке, установленном договором.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, им в период январь, февраль 2012 года обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.11.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору за период январь, февраль 2012 года составляет 11 098 628 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и на иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых общество оказывает услуги по передаче (транспорту) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредовано), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляю­щие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и га­рантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электриче­ской энергии.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Постановления Правительства № 530.

Из подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 следует, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

На 2012 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 66/1 от 30.12.2011 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что с суммой 7 829 664 руб. 49 коп. не согласен, поскольку в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с потребителями, стоимость услуг по передаче электрической энергии которым составляет указанную сумму. Кроме того, ответчик полагает необоснованно предъявленной сумму в размере 3 268 963 руб. 57 коп., составляющую разницу между определенной истцом и ответчиком стоимостью услуг в отношении потребителей на генераторном напряжении, полагает обоснованным в данном случае пользоваться одноставочным котловым тарифом, расчеты по которому предусмотрены заключенным между сторонами договором.

Между тем, в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ одним из существенных нарушений договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила), неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований для ограничения режима ее потребления в установленном порядке, а также привлечения компании-должника к имущественной ответственности в случае просрочки платежа.

Поскольку данными Правилами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательства по оплате электроэнергии, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров энергоснабжения с отдельными потребителями на основании статей 523, 546 ГК РФ не может повлечь отказа от оплаты оказанных сетевой компанией в интересах указанных потребителей услуг по передаче электроэнергии.

Позиция истца в данном случае полностью соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, в частности позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 08.07.2009 № ВАС-8569/09, который указал о несостоятельности доводов компании о необходимости учета положений