Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-4341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц (пункт 5.30.1).

Поскольку перечисленные выше нормативные положения Требований Обществом не соблюдались, доказательств их выполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие выполнение нескольких пунктов Требований на могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Общество не обосновало уважительность причин, объективно препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции, а также дало удовлетворительных пояснений невозможности представления данных документов административному органу в ходе проверки. Более того, указанные документы (копии пропусков, приказы и т.п.) касаются нескольких эпизодов вмененного Обществу административного правонарушения, в  то время как для привлечения к административной ответственности в настоящем случае достаточно несоблюдения одного из пунктов Требований.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку уполномоченным органом не обеспечено проведение в установленном порядке категорирования, в целях которого все необходимые документы были представлены Обществом еще в 2011 году.

Оценивая виновность действий (бездействия) Общества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в силу статьи 9 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС только после проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая, в свою очередь, проводится на основании категорирования объектов,  а поскольку категорирование ОТИ и/или ТС не проведено, то вины заявителя в таком нарушении, как отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.8 раздела II Требований) не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласен и административный орган, что следует из изложенной в отзыве позиции.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что сам по себе факт отсутствия категорирования ОТИ и/или ТС не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в невыполнении им положений пунктов 5.10, 5.12, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 5.25.5, 5.30.1 раздела II Требований. Обязанности, перечисленные в указанных пунктах, носят общий характер; субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить их выполнение вне зависимости от проведения категорирования. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны Общества доказательств невозможности соблюдения названных выше требований, его действия (бездействие) обоснованно признаны виновными, что свидетельствует о доказанности Управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие нарушений административной процедуры: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен определением от 04.06.2012, которое согласно почтовому уведомлению получено им 09.06.2012.

При составлении протокола присутствовал действовавший на основании доверенности от 01.01.2012 № 07/13 представитель Общества Попов А.В., которому 18.06.2012 вручен экземпляр протокола № 07-45-04/184 от 18.06.2012 об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии уполномоченного представителя Общества, процессуальные гарантии административным органом соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу № А42-4341/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато