Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-56386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-56386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Беседина Н.А. – по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Неретин В.И. – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23123/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-56386/2012 (судья Буткевич Л.Ю,), принятое

по заявлению ООО «Автомаркет», место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, ОГРН 1107847342866

к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в  Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу

3-е лицо: Неретин В.И.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет», 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, ОГРН 1107847342866, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 10.09.2012 №Ю78-05-03/1477 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Неретин В.И.

Решением от 01.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила продажи товаров по образцам), и положения части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, а продавец в таком случае обязан вернуть ему сумму задатка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неретин В.И. позицию Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 № 78-05-03/486, проведенного в связи с обращением гражданина Неретина В.И., Роспотребнадзором в действиях Общества выявлено нарушение положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, выразившееся во включении в договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2012 № 02744 условия ущемляющего права потребителя.

Так, согласно пункту 3 Договора № 02744 «Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

- в день подписания настоящего договора Покупатель вносит задаток в размере 5 000 руб. включая НДС 18%-762,71 руб.;

- в случае невнесения задатка Покупателем в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке Продавцом с третьего дня с момента подписания настоящего договора, без дополнительного уведомления об этом Покупателя;

- в течение 2 банковских дней с момента уведомления Покупателя Продавцом о нахождении Автомобиля на складе Продавца по указанному в договоре телефону, либо в случае неполучения уведомления в последний день истечения срока, в течение которого Продавец обязан передать Автомобиль Покупателю по настоящему договору, Покупатель уплачивает продавцу оставшуюся часть стоимости автомобиля по настоящему договору;

- в случае, если оплата оставшейся части стоимости автомобиля производится за счет кредитных средств, предоставляемых банком, Покупатель обязан в течение двух банковских дней с момента уведомления его Продавцом о нахождении автомобиля на складе Продавца, либо в случае неполучения уведомления в последний день истечения срока, в течение которого Продавец обязан передать автомобиль Покупателю по настоящему договору, подписать акт осмотра и соответствия (Приложение№1). В данном акте подтверждается соответствие автомобиля условиям договора и требованиям покупателя, его комплектность и работоспособность;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания акта осмотра и соответствия Покупатель обязан подписать необходимые документы в банке, выдающем ему кредит, и обеспечить оплату оставшейся части стоимости автомобиля по данному договору за счет кредита, либо за счет собственных средств. Если необходимым условием предоставления кредита Покупателю автомобиля является регистрация в ГИБДД, то Продавец осуществляет данную регистрацию за счет Покупателя. При подписании акта осмотра и соответствия Покупатель оформляет на представителя Продавца необходимые для регистрации в ГИБДД документы и представляет доказательства оплаты необходимых регистрационных сборов и пошлин. В случае регистрации автомобиля Продавцом срок оплаты Автомобиля увеличивается на 2 дня. Покупатель может произвести оплату за автомобиль в полном объеме досрочно.

Моментом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца - в случае безналичной оплаты, и момент внесения денег в кассу Продавца – в случае оплаты наличными. Покупатель обязуется подтвердить Продавцу факт оплаты документально в сроки, предусмотренные настоящим договором перед приемкой Автомобиля.

В случае не выполнения пункта 3 настоящего договора, договор расторгается в одностороннем порядке. За неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (Покупатель), он остается у другой стороны (Продавца)».

Посчитав, что данное условие договора (пункт 3) в силу части 1 статьи 16 Закон № 2300-1 является ущемляющим право потребителя расторгнуть договор по своему усмотрению в любое время до передачи ему товара, что установлено пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, 03.09.2012 Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № Ю 78-05-03/486, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2012 № Ю78-05-03/1477 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если не вытекает из закона или существа обязательств.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом часть 1 статьи 381 ГК РФ определяет, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в части 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 497 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных Обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

Доказательств того, что расходы Общества по исполнению договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2012 № 02744 составили 5 000 рублей, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем переданные потребителем в качестве задатка денежные средства в указанном размере подлежали возврату Неретину В.И. на основании части 1 статьи 381 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что продажа автомобиля в данном случае не являлась продажей товара по образцам, поскольку согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям гражданина Неретина  В.И. при подписании договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2012 № 02744 приобретаемое им транспортное средство не осматривалось, заказ автомобиля был сделан после ознакомления с образцом на подиуме в автосалоне Общества, что в свою очередь не оспаривалось заявителем и свидетельствует о продаже спорного товара в соответствии со статьей 497 ГК РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном