Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-4718/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу № А56-4718/2010 по новым обстоятельства ЗАО «Балтийский берег» указывало на то, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.10.2008 №№ 094/08 и 097/08 ЗАО «Балтийский берег» полностью выполнило 20.09.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтийский берег» пояснил апелляционному суду, что право собственности на спорное имущество, на которое было обращено взыскание решением суда от 09.06.2011, возникло у ЗАО «Балтийский берег» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-67584/2011.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 на момент вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № 4718/2010 обязательства ЗАО «Балтийский берег» по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.10.2008 №№ 094/08 и 097/08 в полном объеме исполнены не были.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Балтийский берег», а именно, исполнение в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей, имели место после вынесения решения от 09.06.2011, и следовательно, не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что изменение практики применения правовой нормы, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, применительно к настоящему спору нельзя полагать новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра настоящего дела, так как спорные правоотношения не обладают необходимым для такого применения признаком схожести фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

У апелляционного суда не имеется оснований для пересмотры вывода суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы и содержание решения от 09.06.2011 не свидетельствуют о принятии данного судебного акта на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении от 22.03.2012, ввиду чего оснований для пересмотра названного решения по новым обстоятельствам не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 по настоящему делу содержится указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что сформированная им правовая позиция может служить основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-4718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова