Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-4718/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1, 2, 3, 4 не явились (извещены), 5 Доронькиной В.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

от 3-х лиц: 5 Спириной Е.Б. по доверенности от 15.01.2013 № 1, 11 Кузнецова Е.Л., Минина А.Б. по доверенности от 11.01.2013, иные третьи лица в судебное заседание не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22876/2012) закрытого акционерного общества «Балтийский берег» (ОГРН 1027810333121, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург город, Бумажная улица, 17, ком. 256) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-4718/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к 1. ООО «Лизинговая компания «Скандинавия», 2. ООО «Нева-Металл Трейд», 3. ООО «Логистическая компания», 4. ООО «НОРА-ПЛАСТ», 5. ЗАО «Балтийский берег»

3-и лица: 1.ООО «Автодорстрой», 2. ООО «ИСК «Еврорент», 3. ООО «Гидро-Сервис+», 4. ЗАО «Балтийский берег», 5. ООО «ЭВЕРЕСТ», 6. ООО «Металлопродукция», 7. ООО «Скай Графикс», 8. ЗАО «Элайнс», 9. ООО «Константа», 10. ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», 11. ООО «ТЕМПО-АС», 12. ООО «Компаньон», 13. ЗАО «Молодежный», 14. ООО «СВ-ЛЕС», 15. ООО «Матрица», 16. ЗАО «Приозерская лесная компания», 17. ООО «Петророс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» – правопредшественник открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – истец, ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее – ответчик 1, ООО «Лизинговая компания «Скандинавия») о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 № 214/08 (далее – кредитный договор) и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Лизинговая компания «Скандинавия».

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчика 44 694 795,76 руб., в том числе 42 849 510,80 руб. задолженности по кредиту, 1837452,13 руб. задолженности по процентам и 7 832,83 руб. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, обратив взыскание на заложенное имущество и имущественные права с установлением начальной продажной цены в размере, предусмотренном договорами залога имущества от 08.09.2008 № 214/3/08, от 12.09.2008 № 214/13/08, от 23.09.2008 № 214/17/08, от 23.09.2008 № 214/19/08, от 15.10.2008 № 214/25/08, от 15.10.2008 № 214/27/08, от 18.11.2008 № 214/41/08, от 26.11.2008 № 214/53/08, от 22.10.2008 № 214/29/08, от 22.10.2008 № 214/31/08, от 21.11.2008 № 214/47/08, от 02.12.2008 № 214/55/08, от 12.12.2008 № 214/65/08, от 25.12.2008 № 214/69/08, от 23.10.2008 № 214/35/08, от 29.10.2008 № 214/37/08, от 18.11.2008 № 214/43/08, от 25.11.2008 № 214/49/08, от 22.12.2008 № 214/67/08, а также договорами залога прав от 08.09.2008 № 214/4/08, от 12.09.2008 № 214/14/08, от 23.09.2008 № 214/18/08, от 23.09.2008 № 214/20/08, от 15.10.2008 № 214/26/08, от 15.10.2008 № 214/28/08, от 18.11.2008 № 214/42/08, от 26.11.2008 № 214/54/08, от 22.10.2008 № 214/30/08, от 22.10.2008 № 214/32/08, от 21.11.2008 № 214/48/08, от 02.12.2008 № 214/56/08, от 12.12.2008 № 214/66/08, от 25.12.2008 № 214/70/08, от 23.10.2008 № 214/36/08, от 29.10.2008 № 214/38/08, от 18.11.2008 № 214/44/08, от 25.11.2008 № 214/50/08 и от 22.12.2008 № 214/68/08.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (далее - ООО «Логистическая компания»), а именно на погрузчик колесный NFuchs MHL 340D", голубой, и/н 340210/1578, переданный по договору залога имущества от 06.11.2008 № 214/39/08.

От прочих ранее заявленных требований истец отказался; отказ принят судом первой инстанции.

Определением суда от 10.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Металлопродукция», закрытое акционерное общество «Балтийский берег», общество с ограниченной ответственностью «Скай Графикс», общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Трэйд», закрытое акционерное общество «Элайнс», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМПО-АС», общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», закрытое акционерное общество «Молодежный», ООО «Логистическая компания», общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Матрица», закрытое акционерное общество «Приозерская лесная компания», общество с ограниченной ответственностью «Петророс», общество с ограниченной ответственностью «НОР-ПЛАСТ», общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Еврорент», общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис+».

Определениями суда от 02.12.2010 и от 20.01.2011 ООО «НОР-ПЛАСТ», ООО «Логистическая компания» и ООО «Нева-МеталлТрэйд» были привлечены в качестве соответчиков.

Решением суда от 09.06.2011 требования Банка были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» в пользу Банка 42 849 510,80 руб. основного долга, 1 837 452,13 руб. процентов, 7 832,83 руб. задолженности по уплате комиссионного вознаграждения и 102 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество и имущественные права по указанным выше договорам залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога. В иске к ООО «Логистическая компания» было отказано, в остальной части производство по делу было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 09.06.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на погрузочную машину «Fuchs MHL 340D». Апелляционный суд обратил взыскание на погрузочную машину «Fuchs MHL 340D», принадлежащую на праве собственности ООО «Логистическая Компания», по договору залога имущества от 06.11.2008 № 214/39/08.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 названное постановление было отменено в части отмены решения от 09.06.2011 с оставлением его в силе.

Определением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, была произведена замена ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» его правопреемником – ЗАО «Балтийский берег» в части обращения взыскания на грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460, 2004 г.в., VIN YV2A4CЕA04B362129; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460, 2005 г.в., VIN YV2AP40A25B407514; полуприцеп фургон KRONE SDR 27, и/н WKESDR 27011378798; полуприцеп рефрижератор LAMBERET, и/н VM3LVFS3F21R06278.

ЗАО «Балтийский берег» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Балтийский берег» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу № А56-4718/2010 было отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Балтийский берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление ЗАО «Балтийский берег» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу № А56-4718/2010 по новым обстоятельствам.

ЗАО «Балтийский берег» полагает, что содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку исполнение в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей имело место после вынесения указанного решения, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

ЗАО «Балтийский берег» считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52), поскольку свои требования заявитель обосновывает новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Также заявитель указывает, что 02.07.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по настоящему делу было вынесено определение № ВАС-7757/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтийский берег» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьих лиц ООО «ТЕМПО-АС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ЗАО «Балтийский берег» и третьих лиц, направивших своих представителей для участия в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

22.03.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление № 16533/11.

В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг. При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В названном постановлении имеется указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного