Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-28575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с несогласием заявителя с документацией об открытом аукционе.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом, жалоба на положение документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в аукционе. По истечении указанного срока в обжалование положений документации об открытом аукционе осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из обжалуемого решения Санкт-Петербургского УФАС, ООО «Элмед» и ООО «Вибратон» в своих заявлениях ссылались только лишь на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отклонении аукционных заявок обществ.

Сами заявления, а также остальные материалы антимонопольного дела несмотря на неоднократные запросы апелляционного суда, в материалы дела не представлены. Представитель ООО «Вибратон» в судебном заседании также не смог представить копию своей жалобы, однако устно подтвердил, что Общество обратилось в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика, необоснованно отклонившего заявку Общества, а не на положения аукционной документации заказчика. Таким образом, доказательств оспаривания положений аукционной документации в антимонопольный орган, либо в судебном порядке, заявитель не представил.

Санкт-Петербургское УФАС, таким образом, при рассмотрении жалоб ООО «Элмед» и ООО «Вибратон» оценивало действия конкурсной комиссии заказчика на предмет соблюдения последним требований статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, сама конкурсная документация Управлением не оценивалась ввиду отсутствия поданной в установленный законом срок жалобы со стороны участников размещения заказа на ее содержание.

Таким образом, поскольку содержащиеся в заявке ООО «Вибратон» на участие в аукционе показатели товара (количество каналов звукопроведения) не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе, то аукционная комиссия заказчика правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, что установление заказчиком в документации об аукционе требования о наличии конкретного количества каналов цифровой обработки ограничивает количество участников размещения заказа, не нашло своего подтверждения в материалах дела, так как надлежащих доказательств в обоснование данного довода податель жалобы суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Вибратон», оснований для отмены решения суда от 14.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО «Вибратон».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2012 года по делу № А56-28575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибратон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая