Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-5864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Арбитражным судом Калининградской области в части выводов о том, что такого рода реклама не направлена на импульсивное восприятие потребителем предлагаемой услуги, а наоборот, предполагает необходимость и реальную возможность беспрепятственного и мгновенного перехода к необходимой информации. В отличие от других способов рекламы, реклама посредством гиперссылки в сети «Интернет» предоставляет потребителю реально-осуществимую возможность в любое время перейти по ссылке и ознакомиться со всеми условиями рекламируемой услуги, поскольку такого рода реклама не ограничена во времени (в период ее размещения), в отличие от рекламы в теле(радио)программах и теле(радио)передачах.

Наличие спорных сведений непосредственно на сайтах ООО «Юто Карс» и ЗАО «Тайота Банк» подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

При этом, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что осуществляя такого рода переходы, потребитель сталкивался с какими-либо трудностями в выборе необходимых ссылок и определении последовательности своих дальнейших действий, антимонопольным органом в материалы дела не представлено (соответствующих обращений и жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, предлагаемых заявителем, в Управление не поступало), а потому суд первой инстанции обоснованно отклонил продублированные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о несоответствии рекламы заявителя требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе со ссылкой на то, что для ознакомления с информацией обо всех существенных условиях необходимо перейти по двум ссылкам. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

На основании изложенного и учитывая наличие всей необходимой информации об услуге автокредитования, в том числе, содержащей сведения о полном наименовании ЗАО «Тайота Банк», непосредственно на сайтах ООО «Юто Карс» и ЗАО «Тайота Банк», доводы подателя жалобы о нарушении Обществом положений части 1 статьи 28 Закона о рекламе также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений требований Закона о рекламе заявителем не допущено, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения, безусловного нарушающего права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных ООО «Юто Карс» требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом Калининградской области при вынесении решения также не допущено, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2012 года по делу № А21-5864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

               Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга