Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-6518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.06.2001 N 173-О пропуск установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления Общества, по настоящему делу  налогоплательщик не обращался в арбитражный суд  с требованием (иском) о возврате  из бюджета  излишне уплаченной суммы НДС.

Поскольку  в настоящем деле  Обществом оспаривается решение инспекции  об отказе в возврате, общие правила исчисления  срока исковой давности в настоящем споре применению не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Как установлено материалами дела, суммы налога на добавленную стоимость за  период март – декабрь 2006 года, подлежащие возмещению из бюджета, заявитель самостоятельно исчислил и отразил в налоговых декларациях в спорные периоды.

Следовательно, по истечении трехмесячного срока для проведения камеральных проверок представленных плательщиком налоговых деклараций ему должно быть известно о наличии сумм, подлежащих возмещению, т.е. он не мог не знать о наличии подлежащих возмещению сумм налога.

То обстоятельство, что  по результатам камеральных проверок за март – июль 2006 года было отказано в возмещении, не влияет на порядок исчисления трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением  о возврате  излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.

 Принятие налоговым органом неправомерных решений и совершение действий, влекущих незаконный отказ в возврате налогоплательщику как сумм излишне уплаченного налога, так и сумм НДС, подлежащего возмещению, не является основанием для иного исчисления сроков, чем это предусмотрено соответственно в п. 6 и 10 ст. 78 и в п. 2 ст. 88, п. 2, 8 и 10 ст. 176 Кодекса.

Доказательства отказа инспекции  в возмещении НДС по результатам камеральных проверок деклараций налогоплательщика  за август – декабрь 2006 года Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, о наличии сумм, подлежащих возмещению путем возврата, Обществу должно было быть известно по истечении трехмесячного срока для камеральных проверок представленных деклараций (срок представления декларации  за декабрь 2006 года – 20.01.2007). Трехмесячный срок  на проведение камеральной проверки по декларации за декабрь 2006 года – 20.04.2007.

Последней датой истечения трехлетнего срока  на подачу в инспекцию заявления о возврате   излишне уплаченного налога  в порядке ст. 78 НК РФ  по декларациям за 2006 год  считается 20.04.2010.

С заявлением о возврате  излишне уплаченного НДС  Общество обратилось в  налоговый орган  25.06.2012, то есть после истечения срока, определенного ст. 78 НК РФ.

Поскольку, правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки налогоплательщик не воспользовался, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возврате  НДС в сумме 99 733 535 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 20485 от 05.07.2012.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 04.10.2012 по делу № А21-6518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Евротрак» (ОГРН 1063905000378, место нахождения: г.Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 429) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 17.10.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева