Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 12 коп. - работы по разводке линии опор и 165 208 руб. используемые для этих работ материалы (в том числе и стоимость десяти опор-стоек). Указанные суммы вычтены Заказчиком из суммы перечисленного аванса в размере 540 000 руб., а разница в размере 244 852 руб. 14 коп. предъявлена ко взысканию в виде неотработанного аванса.

Подрядчик иск не признал. Как отражено в решении суд исследовал обстоятельства закупки ответчиком и приемки истцом материалов на сумму 343 369 руб. 60 коп., по результатам которых был подписан акт приема-передачи материалов, со стороны Подрядчика инженером Новик Г.М., со стороны Заказчика – техническим директором Разгоновым О.В. Исследовав данный акт (л.д. 20-21 тома ), апелляционный суд считает правомерным отклонение судом данного документа в качестве обоснования стоимости переданных от Подрядчика Заказчику  материалов, ввиду наличия многочисленных исправлений, внесенных ненадлежащим образом, и пометок, допускающих разночтения в отношении стоимости отдельных видов материалов и оборудования.

Данный вывод во взаимосвязи с положением пункта 2.3 Договора, устанавливающим обязательность  целевого использования авансовых платежей, с учетом наличия в материалах дела письма от 27.09.2011 года исх. № 51, которым Заказчик просил Подрядчика предоставить согласно пункту 2.3 Договора документы, подтверждающие целевое расходование авансового платежа, явился основанием для признания судом правомерным отказа Заказчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Неоснователен и апелляционный довод о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы  с целью установления количества материалов, используемых при строительстве объекта, поскольку ответчиком, ссылающимся только на свидетельские показания, не представлено иных обоснований данного ходатайства, в том числе не указано, на основании каких материалов эксперт должен разрешать поставленные вопросы.

Ссылка Подрядчика на форс-мажорные обстоятельства, возникшие при выполнении им работ по Договору, позволяющие освободить Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства согласно статье 401 ГК РФ, не может являться основанием для переоценки выводов суда о правомерности заявленного Заказчиком требования о возврате аванса ввиду расторжения Договора, поскольку основания отказа от договора связаны с несоответствием расхода Подрядчиком денежных средств фактически выполненным работам, недоказанностью целевого использования предоставленного Заказчиком финансирования, но не с ненадлежщим качеством работ или нарушением срока. При этом неуказание судом в описательной или мотивировочной части ссылок на наличие данного доказательства, не свидетельствует об отказе от его исследования, и, в любом случае, не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом основанием для отмены или изменения решения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Подрядчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2012 по делу №  А21-706/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина