Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А21-706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Сопикова Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2012

от 3-х лиц: представители не направлены,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22850/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест",

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2012А21-706/2012 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "Судостроительная компания "Настоящие Корабли"

к ООО "ЗападГазЭнергоИнвест",

3-е лицо:

ООО "Континент-СК", ИП Егоров Юрий Геннадьевич, Разгонов Олег Владимирович

о взыскании 343 369 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ, 20 924 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Настоящие корабли» (далее – истец, Заказчик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" (далее – ответчик, Подрячик) о взыскании 244 852 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 20 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 453 717 руб. 86 коп. в возмещение затрат на устранение недостатков по Договору от 23.05.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 715, 395, 15, 783, 782, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

ООО "ЗападГазЭнергоИнвест", со ссылками на статьи 395, 719, 743,744 ГК РФ, заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Судостроительная компания «Настоящие корабли» 343 369 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по Договору от 23.05.2011 № 16/05/11, 20 924 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент?СК», Индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Геннадьевич, Разгонов Олег Владимирович (технический директор Подрядчика).

 Решением суда от  28.09.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 244 852 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 20 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства, в совокупности и взаимосвязи, необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы объема и стоимости вложенных в объект строительных материалов.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку при наличии в рамках спорного договора обязательства подрядчика в соответствии с условиями договора поставить на строительную площадку материалы, оборудование необходимые для  выполнения  работ договор строительного подряда не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи товара. Вместе с тем, в  материалы дела представлен акт сверки материалов в свободной форме, подписанный представителями обеих сторон,  товарные накладные, банковские платежные поручения, подтверждающие оплату данных материалов, Кроме того, податель жалобы указывает на свидетельские показания технического директора Разгонова, достоверно, по его мнению, подтверждающие факт приемки материалов на объекте, а также на передачу материалов сторонним организациям, оставленный без внимание судом.

Как следует из жалобы, суд не дал оценку доводу выполнения Подрядчиком работ по монтажу трансформаторной   подстанции   (ТП)   15/04   на   подготовленное   основание   при невключении данной работы в фактически выполненные, суд не дал оценку форс-мажорным обстоятельствам - аномально дождливым условиям в июле-августе 2011 года, в то время как наличие данных обстоятельств в соответствии со статьей 401 ГК РФ является, по мнению подрядчика, основанием  для   освобождения  Подрядчика  от  ответственности   за   ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного ответчик, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, просит отменить решение суда в части взыскания с Подрядчика аванса и процентов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Заказчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2011 года ООО «Судостроительная компания «Настоящие корабли» в качестве заказчика, и ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" в качестве подрядчика заключили Договор №16/05/11 (далее– Договор) на выполнение работ на объекте водно­спортивного комплекса по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ушаково, ул. Победы, в бухте реки Прохладная, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по монтажу наружных ВЛ/КЛ сетей электроснабжения 15 кВ, монтажу трансформаторной подстанции(ТП) 15/0,4 кВ на подготовленное основание, составлению пакета протоколов по результатам измерений и испытаний электрооборудования и сдаче строительной площадки ОАО «Янтарьэнерго».

20.07.2011 года стороны Договора заключили Дополнительное соглашение к Договору, общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения к нему составила 938 630 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора работы должны были быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) после выполнения Заказчиком авансового платежа.

В пунктах 3.2, 3.4 Договора стороны установили обязанность Подрядчика выполнять все работы по Договору своими силами и средствами, в соответствии с СНиП, технической документацией, поставлять на строительную площадку материалы,  оборудование,        комплектующие,     необходимые комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, нести ответственность за качество и соответствие используемых материалов в случае их приобретения, в рабочее время обеспечивать сохранность материалов и оборудования, предназначенных для производства работ (пункт 3.4 договора).

 В соответствии с пунктом 4.4 Договора осуществление контроля, технического надзора за ходом работ и поставкой материалов возложено на Заказчика.

Пунктом 6.5 Договора на Подрядчика возложена обязанность ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца, следующего за подлежащим оплате предоставлять акт выполненных работ за месяц.

Согласно пункту 3.11 Договора Подрядчик обязан не позднее чем за пять дней до окончания работ письменно известить об этом Заказчика и представить Заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком поэтапно: первый платеж в виде аванса в размере 30% от стоимости Договора в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора, второй и третий платежи – в размере 30% от стоимости Договора после выполнения этапов работ.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что расчеты по оплате выполненных Подрядчиком работ производятся Заказчиком за фактические выполненные объемы работ при подписании сторонами промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые служат основанием для расчета суммы   оплаты.

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу, приемки объекта в эксплуатацию     и     предоставления    Подрядчиком Заказчику исполнительной документации на выполненные работы.

Использование авансового платежа Подрядчиком должно быть использовано только на оплату оборудования, установок, материалов и мобилизационных расходов, требуемых конкретно для выполнения обязательств по Договору (пункт 2.3 договора).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору в адрес Подрядчика был перечислен авансовый платеж на общую сумму 540 000 руб. В установленный договором срок, 16.08.2011 работы Подрядчиком выполнены не были.

Как отражено в решении, судом подробно была исследована переписка сторон Договора.

02.09.2011 года (исх.№15) Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, которым Подрядчик информировал о выполненных им этапов работ, а также сообщал, что несоблюдение сроков выполнения работ связано с неблагоприятными погодными условиями, в следствие которых произошло подтопление поймы реки Прохладная, что в итоге затрудняет работу техники по установке опоры ВЛ-15кВ в связи с чем необходимо внести изменения в проект и пересогласовать участок ВЛ на кабельную линию.

27.09.2011 года Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с требованием предоставить Приложение №1 к Договору  (с учетом дополнительного соглашения, исполнительную документацию,           проект производства работ, допоставить материал, а также в срок до 29.09.2011 года исправить замечания, выявленные Заказчиком при монтаже трансформаторной подстанции. Этим же письмом Заказчик уведомил Подрядчика о непринятии им обоснований срыва сроков окончания работ по Договору, указанных Подрядчиком в письме от 02.09. 2011 г. № 15.

В связи с тем, что условия вышеуказанного требования не были исполнены Подрядчиком, 30.09.2011 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс, уплатить неустойку, предоставить акты выполненных работ, а также допоставить на строительную                  площадку все материалы, оборудование,    комплектующие, необходимые для выполнения работ по Договору.

Подрядчик  письмом от 07.09.2011 года № 17 выразил свое несогласие с требованием о расторжении договора и просил Заказчика продлить срок действия Договора.

02.11.2011 года Подрядчиком в адрес Заказчика был представлен акт выполненных     работ     (КС-2)     на     сумму     540 000     руб.,     который     не     был     принят Заказчиком в виду недопоставки материалов, что следует из отметки, учиненной на последней     странице     акта,     генеральным     директором ООО     «Судостроительная компания «Настоящие корабли» Кузнецовым А.М.

15.12.2011 года Заказчик направил в адрес Подрядчика требование о возмещении до 26.12.2011 года затрат, понесенных Заказчиком при привлечении третьих лиц к завершению работ на объекте, оставленное без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями, включающими, в том числе, взыскание неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно отметил суд, при указании в  пункте 5.4 договора на необходимость письменного согласования внесения изменений в порядок производства работ, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения на продолжительность ведения работ, каких-либо дополнительных соглашений в части продления сроков окончания работ между Подрядчиком и Заказчиком не составлялось. Письмо ООО «Западгазэнергоинвест» от 02.09.2011 года (исх.№15), направлено Подрядчиком в адрес Заказчика после истечения сроков сдачи работ по Договору. Кроме того, Подрядчиком не были устранены в срок установленный Заказчиком в письме от 27.09.2011 года замечания по исполнению Договора, а также не представлена запрашиваемая документация. Как пояснили представители Заказчика и Подрядчика в судебном заседании надлежаще оформленные акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 отсутствуют. Представитель Заказчика ссылался на предоставление Подрядчиком в его адрес только одного акта выполненных работ от 02.11.2011 года, который был возвращен Заказчиком в адрес Подрядчика с мотивированным  отказом  от      подписания      в      виду      недопоставки      материалов.

Несмотря на отсутствие актов КС-2, обязательное оформление которых установлено условиями Договора, Заказчик посчитал фактически выполненными Подрядчиком работы на сумму 295 147 руб. 86 коп., включающую 123 693 руб. 20 коп. – стоимость работ по первому разделу «Земляные работы», 4170 руб. 54 коп. – стоимость работ по прокладке кабеля, 2076