Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-44411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А56-44411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Петухова М.Н. (доверенность от 12.07.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23557/2012)  ИП  Чулухадзе З. Ш.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012  по делу № А56-44411/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ООО "Дом Суворина"

к ИП  Чулухадзе З. Ш.

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Дом Суворина» (195256, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 11, корпус 1, квартира 102; ОГРН 1037843015165; ИНН 7825129368, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулухадзе Зурабу Шотаевичу (194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 8, корпус 1, квартира 10; ОРНИП 305784727800079; ИНН 780229526058, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг по договорам № 4а от 13.05.2010, от 26.08.2010, от 28.12.2010, от 01.03.2011, от 26.05.2011, от 30.09.2011, от 29.12.2011, от 29.03.2012, 138 210 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 договоров.

В ходе судебного разбирательства ИП Чулухадзе З.Ш. заявил встречный иск о взыскании с Общества 50 000 руб. 00 коп. задолженности, вытекающей из обстоятельств, установленных в уголовном деле, в порядке зачета первоначального требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд установил, что оно подлежит возврату истцу, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012  по делу № А56-44411/2012 с индивидуального предпринимателя Чулухадзе Зураба Шотаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Суворина» взыскано 163 210 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. задолженности и 138 210 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 896 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ИП  Чулухадзе З. Ш. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает на неполучение искового заявления а также на отсутствие в материалах дела расчета задолженности в размере 25 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на иск на бумажном носителе, удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налоговой службы, вызове свидетелей по делу и не принял встречный иск. Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на представительство в суде и отнесении госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доводы о неполучении искового заявления необоснованны. Почтовое отправление с исковым заявлением вернулось истцу 10.09.2012г. с указанием в качестве причины возврата – «истечение срока хранения». Вернувшийся конверт с исковым заявлением в нем были представлены на обозрения суда в судебном заседании 27.09.2012. Указанное исковое заявление было вручено Истцом Ответчику в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Представленные Ответчиком на обозрение суда договоры на предоставление эксплуатационных услуг, содержащие иные суммы оплаты и размеры площадей, а также кассовые чеки не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку исковые требования Истца основаны на договорах, по которым фактически производилась оплата услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами и актами приема-передачи выполненных работ. Утверждение Ответчика об отсутствии в материалах дела расчета задолженности в размере 25 000 рублей несостоятельно, поскольку указанная задолженность определена в Акте сверки № 1 взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2012г. и в Расчете пеней, являющимся приложением к названному Акту сверки. Суд правомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств, так как названные ходатайства не содержали сведений и оснований, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения судебного дела по существу, и не были обоснованы представителем ответчика в судебном заседании. Суд правомерно возвратил встречное исковое заявлении Ответчику, установив, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, отсутствует расчет встречных исковых требований. Необходимо отметить, что размер встречных исковых требований Ответчик определил на основании материалов уголовного дела- Постановление № 517628 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2012г. (содержится в материалах дела). В тоже время Истцом в архиве 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга получено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 29.06.2012г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Чулухадзе З.Ш. (пользователь) заключены однотипные договоры № 4а на предоставление эксплуатационных услуг от 13.05.2010, от 26.08.2010, от 28.12.2010, от 01.03.2011, от 26.05.2011, от 30.09.2011, от 29.12.2011, от 29.03.2012 и дополнительные соглашения от 28.04.2011, от 26.05.2011, от 30.08.2011 о предоставлении Чулухадзе З.Ш. площади под выносные столики в рамках прилегающей к павильону площади.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Общество с привлечением специализированных организаций обеспечивает предоставление Чулухадзе З.Ш. эксплуатационных услуг, а пользователь обеспечивает их надлежащее использование и оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров пользователь обязан ежемесячно оплачивать услуги Общества не позднее 1 числа оплачиваемого месяца в порядке и размере, установленном в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.2 договоров пользователь оплачивает стоимость услуг не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества.

Согласно пункту 6 соглашений стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится до 1 числа текущего месяца. 

 В период с 16.05.2010 по 30.06.2012 Общество оказало Чулухадзе З.Ш. эксплуатационные услуги на сумму 487 000 руб.00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Чулухадзе З.Ш. оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что Общество оказало эксплуатационные услуги надлежащим образом.

Факт оказания, объем и качество оказанных услуг Чулухадзе З.Ш. не оспорил, каких-либо претензий не заявил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Общество вправе начислить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период с 16.05.2010 по 23.07.2012 подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в размере 138 210 руб. 00 коп.

Расчет долга (25 000 руб. 00 коп.) и неустойки (138 210 руб. 00 коп.), произведенный Обществом, судом проверен и признан правильным.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела расчета задолженности в размере 25 000 рублей несостоятелен, поскольку указанная задолженность определена в Акте сверки № 1 взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2012г. и в Расчете пеней, являющимся приложением к названному Акту сверки.

Доводы о неполучении искового заявления также отклоняются апелляционным судом.

Почтовое отправление с исковым заявлением вернулось истцу 10.09.2012г. с указанием в качестве причины возврата – «истечение срока хранения». Вернувшийся конверт с исковым заявлением в нем были представлены на обозрения суда в судебном заседании 27.09.2012. Указанное исковое заявление было вручено Истцом Ответчику в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с наличием в материалах дела значительного объема документов, с которыми он не смог ознакомиться до судебного заседания, состоявшегося 27.09.2012г.

Вместе с тем, определение суда от 02.08.2012г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было получено ответчиком 15.08.2012г. Соответственно, у Ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, составления и представления процессуальных документов в суд до судебного заседания. Протокольным определением суда от 27.09.2012г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2012г.,  ответчику было предоставлено дело на ознакомление 28.09.2012г. Этим же Определением было установлено произвести сверку расчетов 01.10.2012г в 11:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, корп. 1, кв. 102, а также представить возражения Ответчик в электронном виде в срок до 03.10.2012г. Ответчик с материалами дела ознакомился 28.09.2012г.

Требование о проведение сверки расчетов и заблаговременном представлении отзыва на исковое заявление Ответчиком в нарушение указаний суда выполнены не были, на сверку расчетов Ответчик не явился, отправив Истцу телеграмму о переносе сверки расчетов 01.10.2012г. в 12:10; отзыв на исковое заявление представлялся в судебном заседании. Истом 17.09.2012г. в Арбитражный суд были представлены дополнительные документы: сопроводительное письмо от 17.09.2012г., Акт сверки по состоянию на 23.07.2012г., расчет пеней, акт от 30.08.2012г. о неявке Ответчика на сверку расчетов, вызов Ответчика на сверку расчетов, распечатка с сайта Почты России о прибытие вызова на сверку расчетов в место вручения 18.08.2012г. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела – л.д.162.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, расчет иска отсутствует. Исковое заявление вручено суду и истцу в судебном заседании 04.10.2012.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ему необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению части 1 статьи 152 АПК РФ.

Кроме того, Чулухадзе З.Ш. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; а также вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налоговой службы, вызове свидетелей, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,