Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-47106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, в связи с чем указанные организации смогли приступить к практическим работам по оценке уязвимости объектов только после вступления в силу данного приказа, то есть  в ноябре 2011.

     Материалами дела подтверждается, что  письмом №195 ЦБТ от 14.03.2012 ЗАО НПП «ИСТА-Системс» уведомило  общество о необходимости продления срока предоставления утвержденных Росжелдором результатов проведенной оценки уязвимости до 30.10.2012 в связи с изменением требований к оформлению результатов оценки уязвимости.

     Таким образом, вина  ОАО «РЖД» в неисполнении возложенной обязанности по проведению оценки уязвимости отсутствует, так как действующее законодательство не предусматривает участие субъекта транспортной инфраструктуры в  самой  процедуре проведения оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона N 16-ФЗ  на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34, также указано, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости.

Из указанных норм следует, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для  дальнейшей разработки  субъектом транспортной инфраструктуры планов обеспечения транспортной безопасности объекта , следовательно  по данному эпизоду вина общества  также отсутствует.

 С учетом вышеизложенного, необоснованно утверждение Управления Ространснадзора о наличии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным,  в связи с пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно  из материалов дела  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено органами прокуратуры 16.05.2012 , а      постановление Управления Ространснадзора  о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности – 17.07.2012, то есть по истечении двухмесячного срока установленного статьей 4.5 Кодекса, иное исчисление срока давности основано на неправильном толковании и применении Управлением процессуальных норм.

 Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что постановление от 17.07.2012 №07-53-09/215 вынесено  неуполномоченным должностным лицом (государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности), с нарушением требований части 2 статьи 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  пункта 4  части 9 статьи 20  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о полномочиях  должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих  контрольные (надзорные) функции,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 ((подпункт о) пункта 4); Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  утвержденного приказом Управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 29.07.2011 №75 (пункты 4.1.11 и 4.1.12); Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК- (пункт 6.9.1).

В Должностном регламенте государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденном Врио начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора 29.07.2011 также не указано, что государственный инспектор  имеет право  рассматривать административные дела и выносить по ним постановления (пункт 2.2.7). Должность государственного инспектора, как лица уполномоченного выносить постановления по делах об административных правонарушениях не поименована и в Перечне должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном Приказом Минтранса от 30.10.2007 №ГК-938фс (зарегистрирован в Минюсте РФ от 22.11.2007 №10512).

  Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным, основанием для отмены постановления Управления Ространснадзора от 17.07.2012 №07-53-09/215.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа  без удовлетворения. 

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 24 октября 2012 года по делу А56-47106/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности  по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга