Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-42005/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

Характер спорных работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП, указанная фара находится в зоне удара, что следует из схемы места ДТП (л.д. 7),  повреждение фары  зафиксировано в дополнительном акте осмотра транспортного средства (л.д. 14), составленном независимым экспертным учреждением, отражено в фото таблицах.

При данных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что повреждение правой фары не является следствием спорного ДТП, отклоняется судом.

Между тем, апелляционная инстанция считает правомерным исключение из стоимости восстановительного ремонта работ  по ремонту (замене) крыла переднего правого, устранения перекоса кузова.

Как следует из заявления потерпевшего, представленного в страховую компанию, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак У 411 ВН 98 двигался по Гражданскому проспекту в сторону проспекта Просвещения. В ходе движения  на перекрестке с проспектом Луначарского автомобиль ВАЗ 2150, государственный регистрационный знак О 918 НХ 98 совершая разворот, не уступил дорогу автомобилю Шевроле двигавшемуся во втором ряду на разрешающий сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля Шевроле, не успев затормозить, врезался в задний бампер автомобиля ВАЗ, который завершил разворот именно во втором ряду (л.д. 7).

Из указанного заявления не следует, что совершая маневр  автомобиль ВАЗ 2150, государственный регистрационный знак О 918 НХ 98, каким-либо образом задел правое переднее крыло автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У 411 ВН 98, на план-схеме места ДТП, представленной водителем Бубновым П.В., так же отсутствует указание на повреждение данного элемента и столкновение автомобилей в зоне правого переднего крыла.

Таким образом, учитывая, что данное повреждение не отражено в справке о ДТП, находится вне траектории столкновения автомобилей, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости работ и запасных частей, связанных с восстановлением переднего правого крыла.

Так же является правомерным отказ суда в возмещении стоимости устранения перекоса кузова, с учетом того, что отсутствуют замеры геометрических параметров проемов и сравнение их с нормативным для определения такого повреждения как перекос кузова.

Принимая во внимание, что обоснованность проведения работ по замене крыла переднего правого и устранения перекоса кузова, не подтверждена, основания для удовлетворения иска в сумме 4 700руб. отсутствуют., в остальной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта предъявленная ко взысканию истцом, включает размер амортизационного износа запасных частей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная  инстанция считает необоснованным расчет величины износа транспортного средства, представленный ответчиком, так как он не содержит расшифровок применяемых показателей, в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность (л.д. 84). С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-42005/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения:  125047, Россия, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес:  140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) 13 765, 82 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1485, 33 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева