Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-33645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

числе за 2008 год-10 135 200 руб., за 2009- 9 484 600 руб., за 2010-11 851 000 руб.) по договорам аренды транспортного средства с экипажем (Приложение №1 к решению, т.2,л.д.63-66).

Налоговым органом приняты в расходы, документально подтвержденные затраты на оплату труда работников, расходы на услуги банка и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в общем размере 742 411 руб.40 коп. (в том числе за 2008 год - 186 394 руб., за 2009 год - 225 194 руб.40 коп., за 2010 год -  330 823 руб.).

При этом Предприниматель не подтвердил документально  расходы по оплате горюче-смазочных материалов, запчастей, ремонта транспортных средств, расходы по хранению,

Поскольку индивидуальным предпринимателем по требованиям инспекции не были представлены документы, подтверждающие расходы по  виду осуществляемой деятельности, то инспекция  доначислила  единый налог  расчетным путем в сумме 4 033 250 руб. (в том числе за 2008 год - 1 492 321 руб., за 2009 год -1 388 911 руб., за 2010 год – 1 152 018 руб.), используя при этом имеющиеся у нее документы и информацию о налогоплательщике.

Таким образом, доходная и расходная части определены налоговым органом расчетным путем. Апелляционный суд считает, что у инспекции имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств и  могла достоверно определить сумму единого налога, предъявляемую Предпринимателю к уплате по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом  была также  дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом по УСН) (стр.25-26 решения, том 2.л.д.57-58).

Однако при определении суммы подлежащего уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения налоговым органом оставлена без внимания  имеющая место переплата единого налога на вмененный доход в размере 90 657 руб. (стр. 58-59 решения).

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 НК РФ.

Специальные налоговые режимы (включая упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статьях 346.22 и 346.33 НК РФ установлено, что единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход распределяются в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом  проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход, наличия  переплаты этого налога Инспекция должна была определить к уплате сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 3 942 593 руб. (4033 250 руб.- 90657 руб.), размер которой  отвечает критерию достоверности и не противоречит нормам налогового законодательства.

Апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции  о наличии обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и начисление пеней, предусмотренных соответственно подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Как указал суд первой инстанции, Предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах  Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 16.02.2005 N 03-06-04/04/12, от 03.06.2010 N 03-11-11/154 .

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа 95000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 24.05.12 г. №352/12-А, платежным поручением №212 от 16.08.12 г., выпиской из банка.

Факт осуществления  юридических услуг и их оплата  документально подтверждены предпринимателем.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в части 20 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в части 33 394 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При таких обстоятельствах, решение  суда  от 15.10.2012 по данному делу  следует отменить  в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 № 09-10/244 о доначислении единого налога по УСН за 2008-2010 в размере 3 942 593 руб.  и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 606 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-33645/2012 отменить  в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 № 09-10/244 о доначислении единого налога по УСН за 2008-2010 в размере 3 942 593 руб.  и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 606 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.             Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу  (адрес: 196158, Санкт-Петербург ул. Пулковская, д.12, лит. А) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Александровича (ИНН 781015902998, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.7, кв.12) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 394 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова