Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-33645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-33645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Выходцевой С.М. по доверенности от 19.08.2012 № 1

от ответчика (должника): представителей Вальц Т.Б. по доверенности от 09.01.2013 № 03-22/00003, Журавлевой И.П. по доверенности от 09.01.2013 № 03-22/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23352/2012) Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-33645/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А.

к Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 № 09-10/244 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по  упрощенной системе налогообложения в сумме 4 033 250 руб.; пени в сумме 821 555, 44 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122  НК РФ в размере  806 650 руб. и по пункту  1 статьи 119 НК РФ  за непредставление налоговой декларации по УСН за 2009 г. в сумме 416 673 руб.

Решением  суда первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция  просит отменить решение суда  и отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение судами в рассматриваемом случае правил пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылаются Предприниматель и суд, имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не являются нормативными правовыми актами и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц.

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя  их отклонила, считая эти доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов за период с 2008 по 2010 года, а по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 24.02.2012 № 09-10/03. На основании этого акта вынесено решение от 30.03.2012 № 09-10/244 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 за неполную уплату налога в сумме 806 650 руб.,  статьи 119 за непредставление налоговых деклараций по УСНО в сумме 416673 руб., пени в сумме 8821555, 44 руб., а также начислен к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый при УСНО в сумме 4 033 250 руб.

 Решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 24.05.2012 №16-13/18231 оставил обжалуемое решение без изменения.

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по передаче в аренду  автомобилей с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по сдаче в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем является незаконным. Доход в размере 31 470 800 руб. от сдачи в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем подлежит налогообложению, по мнению налогового органа, единым налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения. Поэтому решением Инспекции Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 4 033 250 руб. единого налога  и 8 821 555, 44 руб. пеней. Кроме того, налоговый орган привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически осуществлявшаяся Предпринимателем в спорном периоде  деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемые периоды  применял систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не поименована.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  предпринимателем с ЗАО "Север" и ЗАО «Застава» заключены договора аренды транспортных средств с экипажем №18 от 20.11.08 г. и №16/Т от 01.12.07 г., то есть договора регулируемые ст.632 ГК РФ. Указанным договором предусмотрено предоставление представление предпринимателем ЗАО "Север" и ЗАО «Застава» во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств – спецтехники (эвакуаторов). В подтверждение оказанных предпринимателем услуг сторонами договора подписывались соответствующие акты и расчеты арендной платы.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения по заключенным предпринимателем с ЗАО "Север" и ЗАО «Застава» договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом случае деятельность Предпринимателя по передаче в аренду ЗАО "Север" и ЗАО «Застава»  транспортных средств с экипажем не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому Предприниматель неправомерно не облагал доходы, полученные от сдачи в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем, единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Несмотря на подтверждение законности вывода Инспекции о наличии у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать с доходов от сдачи в аренду автотранспортных средств с экипажем единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить единый налог, решение суда обосновано тем, что указанная в решении Инспекции к уплате сумма единого налога должна соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекция же в рассматриваемом случае не доказала обоснованность суммы, указанной в ее решении к уплате Предпринимателем в бюджет, не выявила действительную обязанность налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 255 Кодекса для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно норме названного пункта, сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается у налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении размера налоговых обязанностей индивидуального предпринимателя инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе данные полученные из банков по счетам индивидуального предпринимателя, непосредственно в ходе проверки документов и подтверждающие получение доходов и расходов  от хозяйственной деятельности в спорный период.

Налоговым органом расчетным путем установлено, что доход Предпринимателя за 2008-2010 года составил  31 470 800 руб. (в том