Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-44636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-44636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. – доверенность № 20 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Кукушкина О.В. – доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23174/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-44636/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 5645 руб. 60 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, из содержания пункта 4.9 договора № 43/10 от 01.09.2010, заключенного между ООО «НОВИКОМ» и ООО «Инетертранс» (Экспедитор), у Общества вообще не возникло обязанности по уплате за сверхнормативное хранение контейнеров, если сверхнормативное хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от Общества, а следовательно, ООО «НОВИКОМ» не обязано было возмещать ООО «Интертранс» расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплачивать счета от 14.06.2011 № 1128 и №1132. Кроме того, в указанных счетах услуга по хранению не персонифицирована, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за хранение, произведенный Обществом; в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Интертранс» счета № 00000122192 от 27.05.2011, выставленного за хранение агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в адрес Экспедитора. Также податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «НОВИКОМ» поручало ООО «Интертранс» хранение контейнеров №№ MSCU8251185 и MEDU8197619, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора № 43/10 от 01.09.2010 организация выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (ООО «НОВИКОМ»), которые не представлены в материалы дела; не представлены соответствующие документы, устанавливающие первый  день хранения контейнеров, а следовательно, установленный  период бездействия Турухтанного проста Балтийской таможни может попадать на бесплатный период хранения, который составляет 5 суток с первого дня хранения; Обществом документально не подтверждено, что контейнеры №№ MSCU8251185 и MEDU8197619 являются 40-футовыми, что также влияет на исчисление размера убытков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции от 23.10.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта ввезло 20.05.2011 на территорию таможенного союза товар - «профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением»; товар перемещался в  контейнерах №№ MEDU8197619, MSCU8251185.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза вышеуказанного товара 18.05.2011 Общество представило в Балтийскую таможню  предварительную ДТ № 10216100/180511/0047719 с приложением пакета документов.

Таможенный орган уведомлением от 18.05.2011 истребовал у Общества коносаменты и документы, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля, а также вручил истцу  решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, приложив к нему расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и требование о представлении КТС.

19.05.2011 Обществом предоставлена КТС (пункт 51 описи к ДТ), письмом от 19.05.2011 (исх. № 101П) ООО «НОВИКОМ» распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

21.05.2011 Обществом предоставлены коносаменты (пункты 53-56 описи к ДТ).

Однако в этот же день таможней в адрес Общества было выставлено уведомление о проведении досмотра. Фактически досмотр проведен 23.05.2011, результаты которого зафиксированы в АТД № 10216100/230511/002267.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом только 25.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Как следует из материалов дела, товар предъявлен таможне 21.05.2011 вместе с подлинником коносамента (судом первой инстанции ошибочно указана дата предъявления товара 20.05.2011), обеспечение уплаты таможенных платежей было предоставлено 19.05.2011.

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ДТ № 10216100/180511/0047719 в период с 22.05.2011 по 25.05.2011 незаконным, Общество обратилось с соответствующим жалобой исх. №821 от 11.08.2011 в Балтийскую таможню.

Решением Балтийской таможни №04-44/74 от 21.10.2011 бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ № 10216100/180511/0047719 в период с 24.05.2011 по 25.05.2011 было признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах №№ MSCU8251185 и MEDU8197619 на территории морского порта ОАО «Петролеспорт», в виде оплаты счетов от  14.06.2011 № 1128 и №1132, выставленных ООО «НОВИКОМ» на основании договора № 43/10 от 01.09.2010 с ООО «Интертранс» (Экспедитор). Сумма дополнительных расходов общества составила 5645 руб. 60 коп.  

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории порта ОАО «Петролеспорт».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 23.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в период с 24.05.2011 по 25.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ № 10216100/180511/0047719 подтверждается материалами дела и установлена также решением начальника Балтийской таможни А.Н.Чебаевым от 21.10.2011 № 04-44/74, вынесенным по жалобе ООО «НОВИКОМ». Указанное решение вышестоящим таможенным органом не отменено.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору  от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов от 14.06.2011 № 1128 и №1132, выставленных в адрес общества ООО «Интертранс» за хранение контейнеров №№MSCU8251185 и MEDU8197619  с товаром.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО «Интертранс» и агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», на основании ставок, установленных агентом в Приложении № 2ПЛП/СПБ от 04.02.2011 (том 1, л.д. 102-103) к договору № 090/IT-TN-11 от 01.11.2011 (том 1, л.д. 90). Так, согласно пункту 1.2 указанного Приложения при выгрузке контейнера на ОАО «Петролеспорт» организация хранения груженых контейнеров на терминале на шестые сутки составляет для 20-футового контейнера – 50 долларов в сутки, следовательно, для 40-футового контейнера – 100 долларов США. Как видно из представленных в материалы дела документов – коносамента (том 1, л.д. 32), распечаток с сайта ОАО «Петролеспорт» (том 1, л.д. 73-74), транспортных документов (CMR), актов выполненных работ, контейнеры №№ MSCU8251185 и MEDU8197619 являлись 40-футовыми и были выгружены на территорию порта 20.05.2011. 

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату  от 14.06.2011 № 1128 и №1132 с Приложениями (расшифровкой) (том 1 л.д. 45-52, 56-62), платежным документам, подтверждающим оплату указанных счетов, и подробному