Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-31542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Телеша М.Л., из которого следует, что на предъявленных ему фотокопиях актов стоит не его подпись. Однако,  как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным понять, какие именно акты предъявлялись Телешу М.Л. для осмотра вне зала судебного заседания, и какие именно подписи им сличались.  В судебном заседании при осмотре актов Телеш М.Л. своей подписи на них не опроверг (л.д.154 об.). Заявлений о том, что подпись учинена не им, он делал.  Равно как и ООО «ИнвестСтрой» не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи. Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сделать вывод о фальсификации представленных актов с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений свидетелей. Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы ООО «ИнвестСтрой» и представленные им документы, судом сделан вывод, что приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не об их фальсификации.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы может при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что ООО «ИнвестСтрой» заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «ИнвестСтрой» о проведении экспертизы. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для возникновения у ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» обязательств по оплате работ возникает не в силу подписания Телешом М.Л. актов выполненных работ, на фальсификации которых настаивает ответчик, а в силу направлением истцом в адрес заказчика актов по форме КС-2 и КС-3, возражений в отношении качества и объема выполненных работ от заказчика не поступили.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что ООО Корпорация Шестнадцатый трест» к выполнению работ не приступало, и весь спорный объем работ выполнен силами ООО «Промстрой-38». Представленный в материалах дела договор ООО «ИнвестСтрой» с ООО «Промстрой-38» не позволяет сделать вывод о полном совпадении объемов подлежащих выполнению работ с работами по спорному договору. Кроме того, заключение ООО «ИнвестСтрой» договоров на одном фронте работ с различными подрядными организациями не освобождает его от обязанности по исполнению договорных обязательств по каждому договору.

То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ подтверждается так же письмом ООО «ИнвестСтрой» исх.№ 97 от 14.03.2012, из которого следует признание ответчиком того обстоятельства, что по состоянию на 31.07.2011 ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» выполнены работы на сумму 703 011 руб., и погашение остальной задолженности будет произведено после предоставления подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Предоставление подрядчиком таких актов подтверждено представленными в деле сопроводительным письмом ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» от 22.11.2011 с доказательством его отсылки (т.1, л.д.27-28), сопроводительным письмом исх.№ 4-30 от 30.08.2011 с подписью Телеша М.Л. об его получении (л.д.26), сопроводительным письмом № 05-02/11 от 12.03.2012 с подписью менеджера по персоналу ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» об его получении.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен