Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-41184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-41184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Сидоров А.В. – доверенность от 09.08.2012

от заинтересованного лица: Владимиров Д.А. – доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23791/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-41184/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алегрия»

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании ненормативного акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алегрия» (местонахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, основной государственный регистрационный номер 1107847063180; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, основной государственный регистрационный номер 1027810253635; далее – комитет, КЭРППиТ) от 04.07.2012 № 817-р о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии КЭР СПб № 78-005703, регистрационный номер 00329/2010 от 05.05.2010, выданной обществу по адресу местонахождения обособленного подразделения: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Косыгина, д. 21, корп. 1, лит. А, часть помещения 1-Н, часть комн.1.

Одновременно комитет в рамках арбитражного дела № А56-42155/2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании вышеназванной лицензии.

Определением от 12.09.2012 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Алегрия» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил настоящее дело с делом                                   № А56-42155/2012 с присвоением спору номера А56-41184/2012.

Решением от 15.10.2012 суд в удовлетворении заявления комитета отказал, в то же время, признав незаконным оспоренное обществом распоряжения этого органа.

В апелляционной жалобе КЭРППиТ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции по настоящему спору отменить в части отказа в удовлетворении его требований об аннулировании выданной организации лицензии и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, справка от 16.05.2012 № 6/2/И-611-12 о результатах оперативного исследования, проведенного экспертом экспертно-криминалистического отдела Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством. Комитет указывает и на то, что общество в силу пункта 3.3. статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) обязано было самостоятельно осуществить проверку подлинности федеральных специальных марок. Кроме того, как полагает податель жалобы, количество выявленной у организации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками опровергает вывод о суда о несоответствии испрашиваемой КЭРППиТ меры в виде аннулировании лицензии требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного ООО «Алегрия» деяния.

В судебном заседании представитель комитета  поддержал доводы жалобы. Общество  просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить  без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 05.05.2010 серии КЭР СПб № 78-005703, регистрационный № 00329/2010 сроком действия с 07.02.2011 по 05.05.2013 (далее - лицензия).

В июне 2012 года в комитет поступило письмо из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СПб и ЛО (исх.              № 4/7629 от 06.06.2012), согласно которому сотрудники названного отдела проводят проверку по факту хранения и реализации ООО «Алегрия» в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21, корп. 1, лит. «А», пом. 1-Н, алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (том дела 1, лист 37). Вместе с письмом компетентный орган направил КЭРППиТ копии материалов проверки, в числе которых имелась справка от 16.05.2012 № 6/2/И-611-12 о результатах оперативного исследования, проведенного экспертом экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по СПб и ЛО (том дела 1, листы 56-65). Согласно этой справке федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки водки «Лес райский классическая» и «Пристань», изготовлены не производством Гознак, а  на федеральных специальных марках, наклеенных на бутылки водки «Веда» и «Finskaya silver», имеются следы смывания или травления (том дела 1, листы 61-62).

В связи с установленными обстоятельствами ГУ МВД России по СПб и ЛО просило комитет принять меры по приостановлению действия выданной обществу лицензии.

Руководствуясь вышеприведенным, КЭРППиТ вынесло распоряжение от 04.07.2012 № 817-р о приостановлении действия спорной лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании (об отказе в аннулировании) разрешительного документа (том дела 1, лист 33).

Не согласившись с законностью названного ненормативного акта комитета, общество оспорило его в арбитражный суд.

В свою очередь КЭРППиТ на основании пункта третьего статьи 20 Закона №171-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной организации лицензии.

Признавая незаконным распоряжение комитета и отказывая последнему в удовлетворении предъявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка от 16.05.2012 № 6/2/И-611-12 не является бесспорным и достоверным доказательством вмененного обществу нарушения, поскольку она составлена по результатам оперативного исследования, проведенного вне предусмотренных действующим законодательством процессуальных форм. Как указал суд, иных доказательств нарушения организаций лицензионных требований и условий КЭРППиТ не представлено. В связи с этим суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Кроме того, суд сделал вывод о чрезмерности применения к организации санкции в виде аннулирования выданной ею лицензии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 6 названного Закона к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в частности выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В силу пункта второго статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах. уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (пункт 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В пункте первом статьи 26 Закона № 171-ФЗ содержится запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом третьим статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 означенного Закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, единственным поводом для обращения в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной обществу лицензии послужил вывод комитета об осуществлении организацией оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, основанный на справке от 16.05.2012 № 6/2/И-611-12 о результатах оперативного исследования, проведенного экспертом экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, сама по себе вышеназванная справка органов внутренних дел с точки зрения процессуально-правового регулирования в отсутствие иных подтверждающих документов не является доказательством для разрешения настоящего спора.

Верной представляется и позиция суда о том, что в представленной КЭРППиТ справке имеется ссылка на проведенный комплекс исследований, однако их способы и метод не раскрыты, не отражено использование при исследовании марок какого-либо специального оборудования, не зафиксирован факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные обстоятельства в любом случае исключают право суда признать такой документ в качестве доказательства для соответствующих правовых целей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод комитета о том, что в силу пункта 3.3. статьи 12 Закона № 171-ФЗ общество обязано было самостоятельно осуществить проверку федеральных специальных марок на предмет их подлинности.

Во-первых, в настоящем споре отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы исследовали вопрос о моменте приобретения спорной алкогольной продукции (до или после вступления в действие вышеприведенной нормы).

Во-вторых, КЭРППиТ не подтверждено, что спорные марки имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, а ООО «Алегрия», приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие всем признакам их официальной форме, установленной законом, имело основания полагать, что участвует в обороте нелегальной алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности комитетом противоправности деяний общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд обоснованно дополнительно принял во внимание и правовую природу аннулирования лицензии как административно-правовой санкции и обязанность именно государственного органа подтвердить необходимость ее применения с учетом всех объективных факторов (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств).

Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, правомерно указал, что рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено