Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-43515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-43515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представители Петров А.В. (по доверенности от 12.07.2012), Федоров С.А. (по доверенности от 12.07.2012)

от ответчика: Лабач Н.Е. представитель ООО «Кедр» по доверенности от 22.08.2012, представитель ООО «Олимпия» по доверенности от 01.08.2012, Мушникова Е.А. представитель ТУ ФАУГИ по Ленинградской области  по доверенности от 05.07.2012.

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22232/2012)  Индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-43515/2012 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны

к   1. ООО "Кедр",      2.  ООО "Олимпия",      3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительными договоров, признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Н.Ю. (ОГРН 312470305300109) (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (191144, Санкт-Петербург Город, Новгородская Улица, 8, литер А, помещение 10Н, ОГРН 1034700566119) (далее - ООО «Кедр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (191144, Санкт-Петербург Город, Новгородская Улица, 8, пом. 10Н, ОГРН 1069847537847) (далее - ООО «Олимпия»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее – ТУ ФАУГИ) о признании недействительным в части земельного участка площадью 86 704 кв.м. договора купли-продажи № 163-ЗУ от 02.10.2009, заключенного между ТУ ФАУГИ и ООО «Кедр»; о признании недействительным договора № 2/10 от 15.07.2010 купли-продажи земельного участка площадью 1 149 000 кв.м., заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Олимпия»;  признании права собственности Предпринимателя на земельный участок площадью 86 704 кв.м.; признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью  2 480 кв.м. с кадастровым           № 47:07:016:4001:265 и земельного участка площадью 657 390 кв.м. с кадастровым № 47:07:016:4001:264, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силаиде, Ольгинская КЭЧ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 17.09.2012  в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи № 2/10 от 15.07.2010, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным кадастрового учета отказано. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи № 163-ЗУ от 02.10.2009 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по делу № 2-5285 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, прекращение производства по настоящему делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № 163-ЗУ от 02.10.2009 не является обоснованным. Отказ в удовлетворении остальной части иска, по мнению подателя жалобы, не является законным, поскольку кадастровый учет земельных участков был произведен в нарушение интересов Предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Податель жалобы полагает, что незаконными действиями ответчиков было нарушенное его право, предусмотренное ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Кедр», ООО «Олимпия» и представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, подтверждающих частичное разрушение здания, полученных Истцом после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Представители ответчиков оставили судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 159, 266 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство, поскольку последнее не соответствует требования ст. 268 АПК  Российской Федерации, т.к. Предприниматель не обосновал невозможности получения соответствующей информации до принятия решения судом первой инстанции.

Представитель Истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертиз, в удовлетворении которого Истцу было отказано судом первой инстанции.

Представители ответчиков против удовлетворения названного ходатайства возражали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи № 11-ВВИ от 28.06.2002, заключенного между Петровым А.В. и Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ, а также договора о разделе имущества от 28.04.2003, заключенного между Петровым А.В. и Петровой Н.Ю., Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 976 кв.м., инв № 202, лит. А (ремонтно-механические мастерские и склады), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, военный городок № 8011/2-3, Лесное (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2003).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/07  от 19.02.2007, заключенного с ООО «Сатурн», ООО «Кедр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, пос. Стеклянный, п.о. Лесное: железнодорожные подъездные пути в/г 8011/2-3 (путь № 8,9, 10 от стрелки № 5, через стрелки перевода 9, 10, 11 до упора и от стрелки 11 до межевых знаков 12 - 13; железнодорожные подъездные пути в/г 8011/2-3 (путь № 4 от стрелки № 6 до упора включительно) протяженностью 288,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 149 000 кв.м. с кадастровым № 47:07:01-64-001:0022 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силаиде, Ольгинская КЭЧ, уч. 18, который был  выделен из земельного участка общей площадью 3 224 500 кв.м. с кадастровым № 47:07:01-55-001:0016, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Ольгинской КЭЧ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2008 по делу                             № А56-34559/2008 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ № 266 от 31.08.2009  между ТУ ФАУГИ и ООО «Кедр» заключен договор № 163/ЗУ от  02.10.2009 купли-продажи указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым               № 47:07:01-64-001:0022 был ликвидирован в связи с разделом, в результате которого  образованы три земельных участка:   площадью 657 390 кв.м. с кадастровым № 47:07:0164001:264; площадью 2 480 кв.м. с кадастровым                    № 47:07:0164001:265; площадью 489 130 кв.м. с кадастровым                                    №  47:07:0164001:263.

Впоследствии между ООО «Кедр» и ООО «Олимпия» заключен договор от 15.07.2010 № 2/10 купли-продажи земельного участка площадью 2 480 кв.м. с кадастровым № 47:07:0164001:265.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от  22.11.2011 по делу № 2-5285/11 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ООО «Кедр» и ТУ ФАУГИ о признании недействительным в силу ничтожности договора № 163-ЗУ от 02.10.2009                    купли-продажи земельного участка площадью 1 149 000 кв.м. с кадастровым                 № 47:07:01-64-001:0022 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка № 163-ЗУ от 02.10.2009 в части отчуждения участка площадью 86 704 кв.м.  противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также на то, что договор купли-продажи    № 2/10 от 15.07.2010 в целом  является недействительной сделкой в силу его ничтожности, а проведенный кадастровый учет двух выделенных земельных участков нарушает права Истца в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на нарушение прав, принадлежащих ей в качестве собственника здания на основании названных выше правовых норм.

Вместе с тем, Предприниматель не представила в материалы дела безусловных доказательств нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Представленная Предпринимателем справка Токсовского БТИ от 03.07.2012 не подтверждает  безусловно факт нахождения принадлежащего ей здания на земельных участках, принадлежащих ответчикам, принимая во внимание разные адреса спорных объектов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в представленных Истцом в материалы дела документах отсутствуют указания на точное местонахождение земельного участка и расположенного на нем здания с привязкой к местности и с указанием точных границ и поворотных точек, которые могли быть установлены лишь при межевании и кадастровом учете объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности судить о нарушении прав Истца кадастровым учетом принадлежащих ответчикам земельных участков.

Также требование о признании недействительным кадастрового учета земельных участков необоснованно предъявлено к лицам, которые не осуществляют кадастровый учет, в связи с чем  также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом правомерно прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи                      № 163-ЗУ от 02.10.2009, поскольку вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от  22.11.2011 по делу                  № 2-5285/11 Предпринимателю уже было отказано в удовлетворении иска к ООО «Кедр» и ТУ ФАУГИ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка площадью 1 149 000 кв.м. с кадастровым                                            № 47:07:01-64-001:0022 и о применении последствий недействительности указанной сделки. В данном случае предметом спора является часть указанного земельного участка. При этом названное решение суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет также преюдициальное значение для настоящего спора. Как установлено судом, оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и без нарушения прав Истца.

Кроме того, предельные размеры земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При этом Предпринимателем не представлено доказательств в обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей здания.

В отсутствие оснований для признания недействительным договора