Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А42-3427/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку;

- командировочное удостоверение по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

- авансовый отчет по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме - заполняется соответствующий раздел служебного задания.

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оформленные должным образом командировочное удостоверение и авансовый отчет являются обязательными документами, подтверждающими факт нахождения работника в служебной командировке, а также сроки командировки, соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Аналогичный порядок оформления документов при направлении работников в командировки предусмотрены и в Положении "О служебных командировках", утвержденном ЗАО "СЭТ" 07.05.2008 (пункт 2.8, раздел 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается апелляционным судом, что ГОУТП «ТЭКОС» были представлены документы, подтверждающие оплату суточных, проживания в гостинице и проезда (перелета) представителей, имеются документы, свидетельствующие о том, что работники фактически воспользовалась оплаченными транспортными услугами и услугами гостиницы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ГОУТП «ТЭКОС» доказало документально и достоверно надлежащими документами расходы, понесенные им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о неиспользованной истцом возможности сокращения транспортных расходов, ответчиком не представлено.

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство ООО "Управляющая компания "Комфорт" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2012 по делу №А42-3427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова