Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А42-3427/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А42-3427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23401/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2012 по делу № А42-3427/2010 о возмещении судебных расходов (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании задолженности процентов

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» (ОГРН 1025100874677, ИНН 5192110028, дата регистрации 27.12.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, дом 15, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Комфорт» (ОГРН 1075190016846, ИНН 5190169876, дата регистрации: 19.07.2007, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Мира, дом 1, корпус «А», далее – ответчик) о взыскании 1 001 305 рублей 61 копейки задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в период с 01.02.2010 по 31.05.2010 на основании договора от 17.10.2009 № 031W и 20 621 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 26.07.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 021 926 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 требования истца удовлетворены на сумму 1 021 926 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 109-112).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 158-164), с учетом определения об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 167-168), решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 590 656  рублей 06 копеек, из которых 580 533 рубля 02 копейки основной долг, 10 123 рубля 04 копейки проценты (т. 1, л.д. 173-179). Суд отказал во взыскании сумм налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 225-229) указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.05.2011 дело принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – УТР).

В ходе повторного рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 392 433  рубля 59 копеек, из которых 1 331 884  рубля 75 копеек основной долг за период с 01.02.2010 по 30.09.2010, 60 548 рублей 84 копейки проценты за период с 21.03.2010 по 31.01.2011.

Решением от 10.11.2011 требования истца удовлетворены частично в сумме 617 114  рублей 40 копеек, в том числе 549 384  рубля 45 копеек основной долг, 67 729  рублей 95 копеек проценты. В остальной части иска отказано. Из расчета долга и процентов судом исключены суммы налога (т. 2, л.д. 115-121).

По жалобе истца, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, иск признан обоснованным полностью с учетом сумм НДС, однако удовлетворен частично с учетом уже оплаченных ответчиком сумм (т. 3, л.д. 40-45).

06.07.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 42 402  рублей 89 копеек судебных расходов (т. 3, л.д. 70) на приобретение авиабилетов в город Санкт-Петербург и обратно в Мурманск для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении спора и заседании суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, а также оплате представителям истца в указанных поездках суточных расходов и стоимости проживания в гостиницах.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 присуждено к взысканию с ООО «УК «Комфорт» в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 35 461 рубль 79 копеек судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, Суд указал, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 13 882 рубля 21 копейка на командировку при первоначальном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (09.12.2010) подлежат распределению пропорционально в рамках двух споров (дел), поскольку представитель истца Хохолев А.В. был направлен в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по двум делам, а именно - по настоящему делу и по делу № А42-3428/2010 (т. 3, л.д. 79). Суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца по настоящему делу в сумме 6 941 рубль 11 копеек (1/2), из заявленных 13 882 рублей 21 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Апелляционная жалоба содержит довод о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил (по хронологии) следующие документы:

1. Для участия в первоначальном судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся 09.12.2010 с перерывом до 16.12.2010:

- приказ (распоряжение) о направлении сотрудника Хохолева А.В. в служебную командировку в город Санкт-Петербург на два календарных дня с 08.12.2010 по 09.12.2010 (т. 3, л.д. 77);

- авансовый отчет на суммы: - 4 050 рублей – стоимость проживания в гостинице, - 1 400 рублей – выплаченные суточные, - 8 432 рубля 21 копейка (без НДС) – стоимость авиабилетов в город Санкт-Петербург из города Мурманска и обратно (т. 3, л.д. 78);

- служебное задание на участие в судебном заседании по настоящему спору (т. 3, л.д. 79);

- командировочное удостоверение на имя Хохолева А.В. с отметками о прибытии в город Санкт-Петербург 08.12.2012 и выбытия в город Мурманск 09.12.2012 (т. 3, л.д. 80);

- авиабилеты подтверждающие указанные перелеты (т. 3, л.д. 81);

- платежное поручение по оплате стоимости авиабилетов продавцу (т. 3, л.д. 83);

- счет гостиницы за проживание Хохолева А.В. с 08.12.2010 по 09.12.2010 на сумму 4 050 рублей и квитанция контрольно-кассового аппарата по оплате счета (т. 3, л.д. 82).

Всего расходы с учетом выплаты суточных представителю составили 13 992 рубля 21 копейку.

2. Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции состоявшемся 19.04.2011:

- приказ (распоряжение) о направлении сотрудника Хохолева А.В. в служебную командировку в город Санкт-Петербург на два календарных дня с 18.04.2011 по 19.04.2011 (т. 3, л.д. 84);

- авансовый отчет на суммы: - 6 580 рублей – стоимость проживания в гостинице, - 1 400 рублей – выплаченные суточные, - 7 288 рублей 14 копеек (без НДС) – стоимость авиабилетов в город Санкт-Петербург из города Мурманска и обратно (т. 3, л.д. 85);

- служебное задание на участие в судебном заседании по настоящему спору (т. 3, л.д. 86);

- командировочное удостоверение на имя Хохолева А.В. с отметками о прибытии в город Санкт-Петербург 18.04.2011 и выбытия в город Мурманск 19.04.2011 (т. 3, л.д. 87);

- авиабилеты подтверждающие указанные перелеты с посадочными талонами (т. 3, л.д. 88);

- платежное поручение по оплате стоимости авиабилетов продавцу (т. 3, л.д. 90);

- счет гостиницы за проживание Хохолева А.В. с 18.04.2011 по 19.04.2011 на сумму 6 580 рублей и квитанция контрольно-кассового аппарата по оплате счета (т. 3, л.д. 89).

Всего расходы с учетом выплаты суточных представителю составили 15 268,14 рублей.

3. Для участия во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, состоявшемся 30.01.2012:

- приказ (распоряжение) о направлении сотрудника Иванниковой Н.А. в служебную командировку в город Санкт-Петербург на два календарных дня с 29.01.2012 по 30.01.2012 (т. 3, л.д. 94);

- авансовый отчет на суммы: - 2 700 рублей – стоимость проживания в гостинице, - 1 400 рублей – выплаченные суточные, - 9 152 рубля 54 копейки (без НДС) – стоимость авиабилетов в город Санкт-Петербург из города Мурманска и обратно (т. 3, л.д. 95);

- служебное задание на участие в судебном заседании по настоящему спору (т. 3, л.д. 96);

- командировочное удостоверение на имя Иванниковой Н.А. с отметками о прибытии в город Санкт-Петербург 29.01.2012 и выбытия в город Мурманск 30.01.2012 (т. 3, л.д. 97);

- авиабилеты подтверждающие указанные перелеты с посадочными талонами (т. 3, л.д. 98-99);

- платежное поручение по оплате стоимости авиабилетов продавцу (т. 3, л.д. 102);

- счет гостиницы за проживание Иванниковой Н.А. с 29.01.2012 по 30.01.2012 на сумму 2 700 рублей и квитанция контрольно-кассового аппарата по оплате счета (т. 3, л.д. 100-101).

Всего расходы с учетом выплаты суточных представителю составили 13 252  рубля 54 копейки.

Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 42 402 рубля 89 копеек (13 882,21 + 15 268,14 + 13 252,54). Оплата представителям суточных расходов и их размер подтверждены Положением о служебных командировках, утвержденных у истца, а также карточками лицевых счетов сотрудников (представителей), согласно которым им произведена выплата суточных в составе заработной платы. Все поименованные представители истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции участие принимали, что следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (постановлений) соответствующих судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего:

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Таким образом, при отправке работника в командировку оформляются документы, а именно:

-