Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-41914/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без участия ответчика, истец не доказал, что при составлении акта от 19.01.2011 и отчета повреждения являются идентичными и в том же объеме.

Истец также ссылает на неоднократное обращение к ответчику о добровольном возмещении причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта составлена истцом 04.06.2012 за месяц до обращения в с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу №А56-41914/20122 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ФОБУР" (ОГРН:  1047855161386; адрес местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (ОГРН:  1089847137588, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8) 2 000 рублей   госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (ОГРН:  1089847137588, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины как излишне уплаченной. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова