Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-41914/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-41914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Петрова А.В. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: не явился, извещен, ход-во о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23029/2012)  ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-41914/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Агентство недвижимости "ФОБУР"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

о взыскании 686 157 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФОБУР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – ответчик) с иском о взыскании с ответчика 659 657,00 рублей в возмещение убытков, причиненных вследствие протечки кровли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.106, кв.8 и 26 500,00 рублей в возмещение расходов на проведение  рыночной стоимости ремонта квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 с ООО"Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу ООО "Агентство недвижимости "ФОБУР" 686 157,00 рублей в возмещение убытков, 16 723,14 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что доводы истца носят предположительный характер, документальных доказательств о неудовлетворительном состоянии кровли и недобросовестном исполнении обязанностей управляющей компании своих обязанностей в материалы дела не представлено

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство недвижимости «ФОБУР» (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 106, квартира 8, регистрационный номер 78-78-01/0018/2005-432, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серия 78АА № 056995, выдано 03.03.2005 ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обслуживание дома №106 по Невскому проспекту производил ответчик.

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. Дом 1914 года постройки, оборудован центральным водоснабжением, отоплением, канализацией, электроснабжением, горячим водоснабжением, газифицирован. Внутренняя отделка квартиры улучшенная. Квартира состоит из трех комнат.

В январе 2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего возникли дефекты внутренней отделки.

19.01.2011 комиссией, в составе представителей ответчика и истца был составлен Акт, в котором зафиксированы следующие дефекты:

- в комнате 19м2 имеются следы протечек: на потолке площадью примерно 12м2, обвал штукатурного слоя площадью примерно 4,5 м2, потолок обшит гипроком; имеются следы протечек на стенах — площадью примерно 36 м2 - водоэмульсия;

- в комнате 42 м2 имеются следы протечек: на потолке - площадью примерно 8м2, обшито гипроком; на стенах - площадью примерно 30м2;

- в комнате 11 м2 имеются следы протечек на потолке - площадью примерно 3м2- обшит гипроком, на стенах — площадью примерно 9 м2;

- во всех комнатах имеются повреждения на оконных откосах, обшитых гипроком;

- в трех комнатах вздутие паркета, площадь вздутия примерно 23 м2.

Согласно отчета №1/01-12 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: Невский пр., д. 106, кв. 8 (оценка произведена Общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕКО» на основании договора №01/01-12 от 18.01.2012., заключенного истцом с оценщиком стоимость восстановительного ремонта квартиры, направленного на устранение результата протечек, составит 659 657,00 рублей.

За проведение оценочных действий и составления отчета об оценке истец выплатил сумму в размере 26 500 рублей (платежные поручения №1 от 18.01.2012 и №2 от 12.05.2012).

Полагая, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние кровли, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компанией, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши (подпункт б) пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности сохранность имущества физических или юридических лиц о и иного имущества (подпункт б); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт г).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правила устанавливают необходимость устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, причиной затопления принадлежащей ему квартиры, он полагает неудовлетворительное состояние кровли.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей в качестве управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы стороны при рассмотрении дела соответствующего ходатайства не заявляли.

Из представленного в материалы дела Акта от 19.01.2011 усматривается, что в результате осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, Невский пр., д.106, кв.8 были зафиксированы протечки и иные повреждения квартиры (л.д.7), при этом, акт не содержит причин (предположений) возникновения протечек. При этом, названный акт не содержит сведений осмотра кровли над названной квартирой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт фиксации повреждения отделки в помещении истца составлен 19.01.2011, однако с иском в суд истец обратился только в июле 2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не никак не обосновал, что заявленный размер ущерба при предъявлении иска соответствует фактическому (на 19.01.2011), поскольку размер ущерба определен по истечении полутора лет после фиксации протечек.

Отчет №01/01-12 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры от 28.02.2012 (далее – отчет) не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры оценщиком проводился