Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А21-3661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ГОСТ 9573-96 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» табл.2 соответствует марке М175, применяемого в соответствии с ГОСТ 9573-96 (приложение А) в качестве тепловой изоляции в вертикальных и горизонтальных строительных ограждающих конструкциях,

- применение иного материала, не предусмотренного сметой, повлияло на теплотехнические характеристики по утеплению дома. Использование материала с меньшим коэффициентом теплопроводности, чем предусмотрено в сметной документации, привело к уменьшению теплопотерь здания через ограждающие конструкции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Акта от 20.11.2011 опровергаются выводами экспертизы проведенной в рамках арбитражного дела, из материалов которой можно сделать вывод о том, что заданный результат (капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, 35-35а) с использованием объема средств (субсидий) и достижения наилучшего результата (уменьшение теплопотерь здания) с использованием определенного бюджетом объема средств достигнут.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что цена договора является твердой и не может изменена в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в договор изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по договору сумм.

Следует отметить, что факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по договору, установленные надлежащим образом, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012  по делу №А21-3661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова