Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А42-2847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заявителем в данном случае не доказано недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком ООО "Мурманский институт независимой оценки", не представлено доказательств занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава рыночной стоимости плавдоков.

ОАО "10 СРЗ" заявляя о недостоверности указанной в постановлении судебного пристава от 11.04.2012 стоимости плавдоков, ссылается на отчёты ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 25.02.2011 № 99/5.02-11 о рыночной стоимости плавдока 73, согласно которому рыночная стоимость плавдока 73 составила 25.840.000 руб. и от 16.08.2012 № 96.08-12, в соответствии с которым стоимость плавдока 18 составила 88.912.000 руб.

Однако из приведенных Обществом отчетов следует, что оценка определения рыночной  стоимости плавдоков проведена с целью  определения вероятной цены продажи судна.

Из принятого судебным приставом отчета следует, что оценка объектов в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При этом, как следует из отчета от 16.08.2012 № 96.08-12 осмотр плавдока 18 ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» не проводился, в отчете использованы фотографии заказчика.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оценка объектов была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, нормативных документов об оценке имущества и Закона N 229-ФЗ.

Как верно отметил суд, сама по себе произведенная рыночная оценка плавдоков не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального закона "Об исполнительной производстве".

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете от 30.03.2012, выполненном специалистом-оценщиком ООО "Мурманский институт независимой  оценки", является недостоверной.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в названном отчете.

Поскольку заявителем не представлено доказательств не соответствия отчета об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству, а также не приведено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы, то оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 11.04.2012 о принятии отчета об оценке и установлении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений, данных судебным приставом в суде апелляционной инстанции, Обществом задолженность по сводному исполнительному производству погашена, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.08.2012 по делу №  А42-2847/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова