Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А42-2847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А42-2847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Жирнов С.А. – доверенность от 28.12.2012

от ответчика (должника): 1)Садулаева З.С. – доверенность от 20.09.2012

2) Жаблова С,А. – доверенность от 25.12.2012

3) не явился, извещен

4) Ожерикова М.В. – доверенность от 09.01.2013

5-13) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19049/2012)  ОАО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2012 по делу № А42-2847/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению: ОАО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к заинтересованным лицами: 1) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,

4) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,

5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области,

6) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск,

7) ГУ – Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

8) Территориальное управление Росимущества в Мурманской области,

9) Госкорпорация «Росатом»,

10) ОАО "Оборонэнерго",

11) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

12) ОАО "Водоканал",

13) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-те лицо: ООО "Мурманский институт независимой оценки"

о признании частично незаконным постановления от 11.04.2012 № 708/09/21/51-СД

установил:

        Открытое  акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (место нахождения: 184651, Мурманская область, г. Полярный, ОГРН 1105110000270) (далее – Общество, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Ю.С (далее – судебный пристав) от 11.04.2012 № 708/09/21/51-СД об оценки вещи или имущественного права в части принятия отчета от 30.03.2012 № НБ-027/03/12 об оценке рыночной стоимости плавдока 73 и плавдока 18.

        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, взыскатели по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.2), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (место нахождения: 184604: Мурманская, обл., г.Североморск, ул.Сгибнева, д.13), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полярном ЗАТО Александровск (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный, ул.Советская, д.18, кв.17), государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 183050, г.Мурманск, пр.Кольский, д.156), Территориальное управление Росимущества в Мурманской области (место нахождения: 183006, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12), Госкорпорация «Росатом» (место нахождения: 119017, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.24/26), открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Журбы, д.1), открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5), открытое акционерное общество «Водоканал» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный, ул.Советская, д.17).

       Определением суда от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён оценщик – ООО «Мурманский институт независимой оценки».

       Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

       В апелляционной жалобе ОАО «10 СРЗ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании технической помощи Арбитражным судом Мурманской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Инспекции ФНС по г. Мурманску возражал против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство от 10.11.2009  N 708/09/21/51-СД, в рамках которого с Общества должна быть взыскана задолженность в пользу взыскателей в общей сумме 235 331 495,86руб.

В рамках данного исполнительного производства в период с 09.02.2012 по 21.02.2012 был наложен арест на судно С-14, плавдок 73, судно С-9, плавдок 18, буксир РБ-298, плавкран 22025, катер РК 1645, буксир РБ-107, принадлежащие должнику на праве собственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, пристав 19.03.2012 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В рамках государственного контракта № 17 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного 10.01.2012 между Управлением ФССП по Мурманской области  и  ООО "Мурманский институт независимой оценки ", последнему поручено произвести оценку имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно отчету ООО "Мурманский институт независимой оценки " № НБ-027/03/12 от 30.03.2012 рыночная стоимость плавдока 73 и плавдока 18 по состоянию на 19.03.2012  составила 10 626 694руб. каждого плавдока (без учета НДС).

Постановлением N 708/09/21/51-СД от 11.04.2012 об оценке вещи или имущественного права судебный пристав принял отчет № НБ-027/03/12 от 30.03.2012, согласно которому рыночная стоимость составляет в частности: плавдока 73 -  10 626 694 руб., плавдока 18 – 10 626 694руб.

Считая данное постановление судебного пристава недействительным, в оспариваемой части, ОАО "10 СРЗ" обжаловало его судебном порядке, ссылаясь на то, что указанная в отчете специалиста и принятая судебным приставом стоимость арестованного имущества – плавдока 73 и плавдока 18 в размере  10 626 694 руб. каждого,  является заниженной.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава от 11.04.2012.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона об оценочной деятельности при определении величины рыночной стоимости спорного имущества, установленной в отчете ООО "Мурманский институт независимой оценки" от 30.03.2012                 N НБ-027/03/12.

Как установлено судом, оценка спорного имущества ООО "Мурманский институт независимой оценки" осуществлялась на основании заключенного государственного контракта от 10.01.2012 N 17. Обязанности оценщика выполнял Чувашов Д.А., который в постановлении от 19.03.2012 предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При проведении оценки применялись Закон об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

ООО "Мурманский институт независимой оценки" при определении величины рыночной стоимости плавдоков применен сравнительный подход. Доходный и затратный подходы оценщиком не применялись.

В пункте 13.4 отчета от 30.03.2012 оценщиком приведено обоснование неприменения при оценке имущества (плавдоков) затратного и доходного  подходов. В частности оценщиком указано, что поскольку оценщику не удалось найти новое судно, выпускаемое в настоящее время, являющееся аналогом объекта оценки, то затратный подход неприменим. 

Окончательная оценка стоимости плавдоков определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Оценщиком приняты во внимание цель оценки – определение стоимости 0для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, ограничение по срокам продажи.

Каких-либо несоответствий в представленном оценщиком отчете от 30.03.2012 N НБ-027/03/12 названным федеральным стандартам судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,