Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-42181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 года

Дело №А56-42181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Майоров А.Г., доверенность от  11.05.2012; Силантьева В.А., доверенность от  01.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22043/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-42181/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Городской центр Коммунального сервиса" (адрес:  197183, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дибуновская,д.50,оф 204, ОГРН:  1037851027004)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес:  198329, Россия, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов ,д. 131, ОГРН:  1037819001384)

о взыскании,

установил:

ООО "Городской центр Коммунального сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 471 280 руб. 97 коп. за период с января по декабрь 2011 года, процентов за период с 01.01.2012 года по 16.07.2012 года в размере 325 415 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"  в пользу  ООО "Городской центр Коммунального сервиса" взыскана задолженность в размере 7 471 280 руб. 97 коп., проценты в размере 325 415 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 083 руб. 48 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 27.09.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Податель жалобы указывает, что договорами по управлению многоквартирными домами, а также пунктом 2 статьи 153 и пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика по оплате задолженности за содержание, ремонт и за оказание коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствовала вина ответчика в неисполнении обязательства, что подтверждается отсутствием бюджетного финансирования на погашение задолженности нанимателей жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям заключенных между сторонами договоров истец в качестве управляющей организации по заданию ответчика, выступающего наймодателем в интересах собственника жилых и нежилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании доверенности, выданной администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещении согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договорам, предоставлению коммунальных услуг в помещения.

Работы и услуги по договорам считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у ответчика претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями Договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных ответчиком истцу до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 3.3. Договоров ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги», формируемых ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по договору с истцом.

Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договорами, оставшаяся часть вносится собственником в установленном Договором порядке.

Свою обязанность по договору истец выполнил, ежемесячно выставлял счета ответчику для оплаты расходов истца по Договорам.

Ответчик предоставленные истцом услуги по Договорам оплатил частично, задолженность Ответчика перед Истцом за предоставленные услуги в период с января по декабрь 2011 года составила 7 471 280 руб. 97 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, наниматели жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Наниматели находятся в договорных отношениях с уполномоченным представителем собственника помещений многоквартирного дома (Санкт-Петербурга), договорные же отношения с истцом отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы, согласно которому Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" надлежащим образом исполнило свои обязательства, является несостоятельным.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.

В связи с тем, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчик возникшую задолженность не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2008 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать