Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-21287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видом  деятельности  указано  производство  промышленного  холодильного  и  вентиляционного  оборудования  и  прочая  розничная  торговля.

Таким  образом,  истец  и  ответчик  осуществляют  различные  виды  предпринимательской  деятельности,  имеют  различные  фирменные  наименования,  поэтому  наличие  тождества  в  товарном  знаке  истца  «БИОСТРИМ»  и  в  фирменном  наименовании  ответчика – ООО  «БИОСТРИМ»  не  может  ввести  в  заблуждение  потребителя.     

По  смыслу  положений  ст.1515  ГК  РФ  применение  ответственности  за  использование  чужого  товарного  знака  возможно  при  наличии  доказательств  данного  нарушения.

Поскольку  истец  в  нарушение  ч.1  ст.65  АПК  РФ  не  доказал,  что   ООО «БИОСТРИМ»  используется  фирменное  наименование  таким  способом,  который  допускал  бы  возможность  смешения  товаров  истца  и  ответчика,  в  отношении  которых  зарегистрирован  товарный  знак  истца,  с  точки  зрения  потребителя,  то  есть  не  доказал  нарушение  исключительного  права  истца  на  пользование  товарным  знаком  «БИОСТРИМ»,  то  не  подлежат  удовлетворению  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  компенсации  в  размере  100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1  ст. 269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28 августа 2012 года  по  делу  № А56-21287/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ЗАО   «Научно-производственное  предприятие  оборудования  систем  телекоммуникаций»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга