Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А56-29544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИЗ» (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Адвокатской палаты Пташка В. А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 03.04.2012 №Адв/8-2012, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: взыскания с ООО «БиоЭнергоСтрой» задолженности по договору поставки (взыскание долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом) путем представления и защиты интересов доверителя по иску к ООО «БиоЭнергоСтрой», в том числе и в арбитражном и/или третейском судах, а также участвовать в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель обязуется оплатить работу (поручение) предварительно в размере 50 000 руб.

Факт оказания ООО «ТИЗ» услуг по договору подтверждается материалами дела.

Интересы ООО «ТИЗ» в суде первой инстанции представлял адвокат Пташка В. А., участие которого в судебных заседаниях 27.06.2012, 11.07.2012, 15.08.2012 подтверждается материалами дела.

Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.2  договора сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 №343.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

ООО «БиоЭнергоСтрой», возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными интернет-сайтов, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда сумме 12 395 руб. в связи с участием представителя Пташка В. А. в судебных заседаниях 26.07.2012, 11.07.2012 и 15.08.2012.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда подтверждена представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов.

Участие Пташка В. А. в судебных заседаниях 27.06.2012, 11.07.2012, 15.08.2012 подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что адвокатский кабинет Пташка В. А. находится на территории г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, отсутствовала необходимость в дополнительных расходах на переезд, отклонен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09.01.2013, Пташка В. А. сообщил, что он проживает в г. Москве. Судом апелляционной инстанции обозревались копии писем, направленных Пташка В. А., и полученных им по адресу, находящемуся в г. Москве.

Расходы на оплату проезда в сумме 12 395 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «БиоЭнергоСтрой» в пользу ООО «ТИЗ» судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату проезда в сумме 12 395 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу №А56-29544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова