Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-35114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Виноградов А.В. подтвердил получение заказов на перевозку от ООО «Форум-Карго» и выполнение их ИП Чибисовым.

Собственники автотранспортных средств, указанных в ТТН (ИП Чибисов и Кузьмин А.Н.) и водителей - Денисова Р.Г., Попцова А.В., осуществлявших перевозку товара также подтвердили перевозку товара на указанных в ТТН автомобилях в рассматриваемый период по адресу в пос. Ропша (адрес склада Общества).

Несоответствие товара, обнаруженного сотрудниками налогового органа, товарам, числящимся по документам на конец 2-го квартала 2011 г., Общество объясняет тем, что в следующем периоде, до момента осмотра склада часть товара на общую сумму 159 533 618,64 руб. (в том числе НДС) была передана на комиссию ООО «Акватория» (комиссионеру) по договору комиссии № 3/11-ГА от 03.10.2011 и вывезена со склада Общества. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии, расходными накладными, ТТН.

Кроме того, часть товара на сумму 21 958 069,86 руб. до момента осмотра склада была отгружена покупателю ООО «Акватория» по договору купли-продажи № АГ-11-4-01 от 27.04.2011. Реализация этих товаров учтена при определении налоговой базы по НДС в налоговой декларации за 3-й квартал 2011 г.

Налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанные  документы содержат не достоверные сведения или являются недействительными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества и его контрагентов как налогоплательщиков и получения им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Доводы налогового органа о том, что по распоряжению Комитета по транспорту от 21.12.2006 № 161-р (далее - Распоряжение) по дорогам Санкт-Петербурга на территории, указанной в п. 1.1 и п. 1.2 Распоряжения, круглосуточно прекращено движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (грузовой автотранспорт) с установкой дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено») в связи с чем товар не мог быть доставлен и вывезен грузовым автотранспортом на арендованный заявителем склад, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие такого распоряжения может лишь свидетельствовать о нарушении водителями  данного распоряжения и ПДД.

Наличие такого распоряжения не опровергает факт приобретения, принятия на учет и частичной реализации приобретенного Обществом товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу, следует обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемых решений, и как следствие для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу № А56-35114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов