Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-32397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

Согласно заявленным требованиям, сумма убытков определена истцом как стоимость заложенного автомобиля в размере 1 206 090 рублей.

При этом, исполнительное производство о взыскании с должника  задолженности  и обращении взыскания на заложенное транспортное средство не окончено.

Таким образом, денежная сумма (стоимость заложенного имущества), не взысканная по исполнительному документу на дату обращения Банка  в суд, в рассматриваемом случае не является убытками, поскольку возможность получения от должника присужденной денежной суммы Банком не утрачена.

Поскольку истцом не доказаны незаконное бездействие судебного пристава,  причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, исковые требования правомерно  судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о ничтожности исполнительного листа, выданного на основании определения  о принятии обеспечительных мер и неправомерности действия судебного пристава  по изъятию транспортного средства.

В  соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что определением Куйбышевского районного суда от 07.09.2009 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на транспортное средства и запрете его эксплуатации.

Решением Куйбышевского районного суда  от 11.11.2009 по делу № 2-1674/09 исковые требования, в рамках которых приняты обеспечительные меры удовлетворены, с Размолодина СВ. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взысканы денежные средства  в размере 2 368 101,66 руб.

Указанное решение суда не исполнено.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

Таким образом, в силу прямого указания  ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры на момент совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля являются действующими.

Куйбышевским районным судом также не выносилось определение об отмене обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в тексте определения о принятии обеспечительных мер имеется ссылка на  то, что меры  принимаются до разрешения  дела судом, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку   в соответствии  со  ст. 144, 145 ГПК РФ  при удовлетворении  иска, обеспечительные меры действуют либо до исполнения решения суда, либо до отмены обеспечительных мер.

По состоянию на 17.09.2010 решение Куйбышевского районного суда не было исполнено и судом определение об отмене обеспечительных мер не выносилось, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства и запрета его эксплуатации являлись действующими.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции  не повлек за собой  принятие неправильного решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу № А56-32397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов