Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-20295/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 12.04.2011 по 25.06.2011, подтверждающих движение товара, в связи с чем, невозможно установить, какой товар и на какую сумму находился в магазине в момент грабежа, не соответствует материалам дела.

Довод Страховщика о том, что Истцом в дело не представлено ни кассовых чеков, ни каких-либо иных документов о продаже товаров, документов, подтверждающих получение денежных средств за реализованные ювелирные изделии, также отклоняются апелляционным судом, поскольку получение или не получении денежных средств за реализованные товары не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Не представление Истцом кассовых книг, чеков или иных документов о получении денежных средств за реализованные товары не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, поименованные документы не содержат каких либо данных позволяющих идентифицировать тот или иной товар, в связи с чем, не могут подтвердить или опровергнуть данные товарных накладных, сличительной ведомости, акта инвентаризации, товарного отчета.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик возражая относительно размере заявленных требований не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, а ограничился лишь заявлением доводов о недостаточном количестве представленных, по его мнению, первичных документов, при этом не приведя мотивов по которым имеющихся в материалах дела документов не достаточно.

Ссылка суда первой инстанции на не предоставление Истцом доказательств соблюдения страхователем условий 9 раздела договора, также признается апелляционным судом не обоснованной.

9 раздел договора содержит особые условия в соответствии с которыми страховое покрытие предусматриваемое настоящим договором действует только в том случае, если в отношении застрахованного имущества, Страхователем обеспечены следующие условия, меры и мероприятия по обеспечению безопасности, сохранности и целостности такого имущества (помещения, в которых хранится застрахованное имущество (территория страхования), отвечают требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации,  устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации):

- Застрахованные ТМЦ хранятся в нерабочее время в сейфах;

- Установлена и исправно действует охранная сигнализация с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством;

- В торговом зале и сейфовой комнате ведется видеонаблюдение;

- В магазине установлена тревожная кнопка для персонала с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством;

- Разработаны и действуют инструкции Страхователя для своих сотрудников по обеспечению мер безопасности (условия и порядок хранения, демонстрации и продажи ювелирных изделий; порядок открытия магазинов/сейфов и их закрытия но окончании рабочего времени; запрет на курение в магазине).

Из материалов дела следует, что Истцом в подтверждение факта и причин наступления события, представлены договор об охране объектов № 000151/ПЦН от 01.01.2011 (Том1, л.д. 45-51), справка №11 от 10.11.2011 о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на пульте централизованного наблюдения ООО ППО «Серж» 25.06.2011 в 9 часов 26 минут; справка № 10 от 10.11.2011 о выезде группы специального реагирования (Том 4 л.д. 1-2).

Материалы дела не содержат доказательств того, что хищение имущества произошло в результате нарушения Истцом условий п. 9. 1 Договора.

Кроме того материалы дела не содержат данных о том, что мотивация отказа в выплате страхового возмещения основана на не соблюдении страхователем условий договора 9 раздела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что в материалах имеется достаточно доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Материалами проверки представленными УВД по г.Новосибирску установлено, что похищенные 25.06.2012 ювелирные изделия принадлежат Истцу и изъяты из принадлежащего ему магазина путем совершения разбойного нападения. Это обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, а соответственно, обязанности Страховой компании выплатить страховое возмещение. Ответчик не представил доказательств того, что похищенные ювелирные изделия были возвращены Истцу либо ему возмещен причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу № А56-20295/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу ООО «585-С-2» (ОГРН 1085406048463, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19) страховое возмещение  в сумме 707 920,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях  в сумме 19 158,41 рубль.

Возвратить ООО «585-С-2» (ОГРН 1085406048463, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению №  218 от 26.01.2012 пошлину в сумме 1,59 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов