Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-30510/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перевозке ООО «МВ-Строй».

В материалы дела представлены доказательства размера причиненных истцу убытков в сумме 411 170 руб. (транспортная накладная № 48500005527 от 20.02.2012 (л.д. 25-27) и товарные накладные (л.д. 28-35), платежные поручения № 155 от 28.04.2012 и № 158 от 03.05.2012 (л.д. 55, 56).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Довод ООО «МВ-Строй» о том, что договор № Э-07/12 от 17.02.2012 не имеет юридической силы, так как не подписывался руководителем ответчика, а был подписан от его имени работником ООО «МВ-Строй» Шеремет Е.Н. отклоняется судом как несостоятельный.

Гражданское законодательство исходит из того, что стороны пользуются своими правами разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений. В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ.

На всех документах, исходивших от ответчика, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений имеется оттиск печати ООО «МВ-Строй».

Следовательно, генеральный директор ответчика не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для того, чтобы исключить бесконтрольное проставление печати организации ответчика на документах, подписываемых от имени ООО «МВ-Строй» и исходящих от него.

С учетом положений пункта 8.4. договора № Э-07/12, по мнению суда, при заключении указанной сделки истец законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Суд имеет основания не доверять утверждениям ответчика, так как вопреки представленному в материалы дела приказу № 12 генерального директора ООО «МВ-Строй» от 01.03.2012 о расторжении трудового договора с Шеремет Е.Н. (л.д. 110), именно данным сотрудником 31.05.2012 была получена входящая корреспонденция от истца (л.д. 50).

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в утрате груза, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «МВ-Строй» причиненных ООО «Акрос» убытков в размере 411 170 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-30510/2012 отменить.

Взыскать с ООО «МВ-Строй» (адрес: 305026, г. Курск, Промышленный 2-й переулок, д. 3, кв. 29; 305026, г. Курск, пос. Аккумуляторов, д. 17, ОГРН 1084632009395) в пользу ООО «Акрос» (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Фурштатская ул., 34, литер А, помещение 14Н; 194 292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, литер А, офис 409; 194358 г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 3, кв. 184;  ОРГН 1117847029255)  411 170 рублей убытков, а также 11 223 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова