Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-51472/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Общество не получило постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2012. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, материалы дела также не содержат.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы материалов исполнительных производств № 33282/12/11/78, № 33283/12/11/78, представленные судебным приставом-исполнителем Долматовым А.А. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы исполнительных производств также не содержат доказательств получения Обществом, либо направления судебным приставом в адрес Общества постановлений от 06.06.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, и должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок.

Следовательно, постановления от 20.06.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку изначально данные действия были основаны на неправильном применении судебным приставом-исполнителем статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ, касающихся уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 20.06.2012 №432437/12/11/78, № 432445/12/11/78 о взыскании с ООО «Строй Транс» исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает требования Общества о признании данных постановлений незаконными и их отмене, подлежащими удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о возврате взысканного на основании постановлений от 20.06.2012 исполнительского сбора в размере                235 837,12 руб.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

        Согласно п. 4, 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от 27.06.2012 исполнительский сбор в полном объеме перечислен в УФК по Санкт-Петербургу  на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 17,23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным осуществлять действия по возврату исполнительского сбора из федерального бюджета, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

       На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и  материального права, а требования Общества – удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу №А56- 51472/2012 отменить.

       Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Долматова А.А. от 20.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 33282/12/11/78, № 33283/12/11/78.

        Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Строй Транс» (место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 18, пом. 7-Н, ОГРН 1027810244527) сумму взысканного исполнительного сбора в размере 235 837,12 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова