Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-51472/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-51472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен

2) Долматов А.А. – удостоверение ТО 269744

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23132/2012)  ООО "Строй Транс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-51472/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Строй Транс"

заинтересованные лица: Адмиралтейский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Долматов А.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 18, пом. 7-Н, ОГРН 1027810244527) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Долматова А.А. (далее – судебный пристав) от 20.06.2012 о взыскании исполнительского сбора № 432437/12/11/78 по исполнительному производству № 33282/12/11/78 и №  432445/12/11/78 по исполнительному производству № 33283/12/11/78 и об обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 235 837,12 руб.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, необоснованно не рассмотрел заявление Общества по существу.

Общество, Управление ФССП, Полудин А.И. и Полудина Т.А. (стороны исполнительного производства) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебный пристав Долматов А.А. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районы судом г. Санкт-Петербурга, 06.06.2012 в отношении ООО «Строй Транс» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- № 33282/12/11/78 о взыскании в пользу Полудина А.И.  задолженности в размере 1 648 550,83руб.;

-  № 33283/12/11/78 о взыскании в пользу Полудиной Т.А. задолженности в размере 1 684 550,83 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительных документов, в соответствии со статьями 105 и 112 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом 20.06.2012 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составило 117 918,56руб. по каждому исполнительному производству.  Всего в сумме 235 837,12 руб.

Постановлениями судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от 27.06.2012 исполнительский сбор в полном объеме перечислен в УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу).

Постановлениями от 29.06.2012 вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Считая, вынесенные судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2012 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными постановлений от 20.06.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 пропущен, и Обществом не представлено доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не может согласиться с такой позицией суда и считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено Законом N 229-ФЗ.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий, постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у заявителя отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд заявления в установленный срок, и, отказав в восстановлении этого срока, отказал также и в удовлетворении заявления.

Вместе с тем отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований могло привести к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, и не дав оценки оспариваемым вынесенным ненормативным правовым актам, суд первой инстанции нарушил нормы статей 170, 200 АПК РФ, а также нарушил право заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Общество 24.07.2012 обратилось в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении отдельных документов исполнительного производства, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 20.06.2012. Документы в полном объеме были получены Обществом только 10.08.2012, с заявлением в суд Общество обратилось 24.08.2012. Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной  инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве Общества, признает уважительной причину пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания заявления Общества, обязательному выяснению подлежит установлению наличие в совокупности двух условий:  несоответствия их закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 06.06.2012, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно,