Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-10861/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации по вопросам обжалования постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 № 1932 и решения Росфиннадзора от 07.02.2011 № 43-00-10/810Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору от 20.02.2011 № 66/11/АС.

02.07.2012 сторонами подписан акт № 66/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору от 20.02.2011 № 66/11/АС. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 № 66/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителей Общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях участвовали Царев А.А. и Гонца Ю.В.

Согласно письму ООО «Горизонт» от 02.08.2012 № 1-13/173 указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания Обществу соответствующих юридических услуг по договору от 20.02.2011 № 66/11/АС.

Платежным поручением от 04.04.2012 № 00597 Общество оплатило услуги ООО «Горизонт» в полном объеме на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг по договору от 20.02.2011 № 66/11/АС непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.     

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность трех судебных заседаний суда первой инстанции (25.04.2011, 26.12.2011 и 30.01.2012), в которых участвовали представители Общества, составила семь минут, позиция Общества в рамках настоящего дела, равно как и позиция ТУ Росфиннадзора неоднократно дублировались, а участие представителей заявителя в судебных заседаниях в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе с отменой решения суда первой инстанции от 25.04.2011 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и назначением судебного заседания по пересмотру дела по новым обстоятельствам, а не по существу спора.

В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, каких-либо дополнительных доказательств заявитель в материалы дела не представлял. Отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора содержит аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными ТУ Росфиннадзора в материалы дела доказательствами в обоснование чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (№№А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых заявителем оспаривались постановления ТУ Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении Общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11).

Названные обстоятельства свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое могли бы затратить квалифицированные специалисты на подготовку материалов к судебным заседаниям судов первой и апелляционной инстанций, следовательно заявленная Обществом ко взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Более того, согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

В силу указанных положений рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятых постановления и решения была возложена на ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор,  законность постановления и решения административных органов, а также решения от 30.01.2012 подлежали проверке  независимо от доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание от 20.02.2011 № 66/11/АС, их необходимость и разумность, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции с ТУ Росфиннадзора сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, являются правомерными.

Довод  Общества  о  разумности заявленных требований со ссылкой на иные арбитражные дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 октября 2012 года по делу № А56-10861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финлейсон» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова            

               Л. А. Шульга