Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А21-2910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет более 30 млн. руб. На наши запросы в компании нам не отвечают»».

На указанное выступление также приведена ссылка в статье «Цуканову придется разгонять горсовет», опубликованной в газете «Колеса Игоря Рудникова» за 16-22 февраля 2012 №279. 

Также в публикации отражено, что: «Глава города рассказал, что согласно нормативам, на указанных участках должны были появиться социальные объекты: школа и детский сад. «Он действительно оставил участки, но на садик всего на 100 человек и на школу на 500 человек, такие объекты для города являются нерентабельными. Сейчас мы судимся, чтобы забрать землю под социальные объекты. Что касается г-на Морозова, то я уже запутался в его должностях, так быстро он поднимается по карьерной лестнице; и если он сам будет решать, что будет строиться, то там не будет ни школ, ни детских садов»».    

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцами в материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истцов, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и ущербом деловой репутации истцов, равно как и факта причинения такого ущерба. Никаких сведений об истцах, содержащих утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцами информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом и последующими публикациями, не содержится.

Следует отметить, что истцы ссылаются на конкретные факты публикации спорной информации, между  тем, доказательств что ответчик для распространения сообщенной им информации каким-либо образом содействовал ее публикации и доведению до сведения неограниченного круга лиц не имеется. Ссылки подателей апелляционной жалобы на содержание телевизионной передачи, в которой выступал ответчик, не могут быть приняты, поскольку опровержение информации, доведенной до сведения публики в указанной телепередаче, как следует из буквального содержания предмета исковых требований с учетом уточнения, не входит в предмет заявленного иска, в данном случае спорной является информация, сообщенная ответчиком на заседании комиссий Совета депутатов Калининграда.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ, наименование юридического лица, включающее в себя, в том числе, указание на его организационно-правовую форму является  признаком, индивидуализирующим юридическое лицо. Между тем, наименования ни одного из истцов в спорной информации не упоминались. С учетом положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ, указание на компанию «Мегаполис» нельзя квалифицировать как на указание на кого-либо из истцов. Никаких иных конкретных данных, позволяющих расценить сообщение как указание на нарушение истцами каких-либо положений закона или договоров, в том числе с точки зрения иных лиц, которым могла быть доступна указанная информация, высказывание ответчика не содержит. Ссылка на планирование размещения на земельных участков социальных объектов – школ и детских садов в принципе не содержит сведений  о том, что это стало невозможным по вине какого-либо юридического лица, либо вследствие неисполнения им предусмотренных законом обязанностей либо принятых на себя обязательств.

Подтверждение того, что спорные высказывания ответчика могли создать негативное впечатление об истцах у потенциальных клиентов отсутствует. Более того, не доказано, что содержание воспроизведенное в средствах массовой информации выступление Главы администрации перед Советом депутатов соответствовало действительному содержанию соответствующего выступления.  

Сообщение о наличии судебных споров свидетельствует лишь о наличии разногласий в рамках гражданских правоотношений, в том числе относительно размера подлежащего исполнению денежного обязательства по уплате арендной платы, но, само по себе, не может быть расценено как сообщение о неблаговидном поведении  субъекта гражданского оборота.

Кроме того, Администрации городского округа «Город Калининград» действительно предъявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения за использование городских земель к истцу. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу №А21-8978/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в иске отказано лишь со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Представляя в материалы дела справки о расчетах по арендной плате, истцы, тем не менее, не подтвердили, что эти расчеты касаются всех правоотношений по использованию земельных участков, с учетом того, что из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что предоставление земельных участков имело место в 2001 и 2006 годах, а справками охватывается лишь 2011 – 2012 года. То есть возможность существования задолженности по арендной плате истцами не опровергнута. 

Кроме того, высказывание ответчика о наличии задолженности представляет собой лишь его субъективное мнение, носит неопределенный характер и, исходя из его формулировки, не может быть воспринято как сообщение о факте объективной действительности, а следовательно, и проверено на предмет его достоверности.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.08.2012 А21-2910/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко