Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А42-2054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Названная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Проценко А.А. возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Стрим» обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению оценки в отношении залогового и иного имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, возникновение у должника дополнительных расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы ООО «Норд Стрим», в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;  неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего из-под контроля должника и в отсутствие его волеизъявления выбыли маломерные суда с бортовыми номерами РМН 11-14, РМН 11-15, морское судно «Север»; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, предоставления отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства, установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу № А42-2054/2010(1ж), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012.

Определением от 23.11.2012 судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества ООО «Норд-Стрим», повлекшее выбытие при неустановленных обстоятельствах из владения должника залогового имущества - морского судна М-0467 «Север» и необоснованное уменьшение конкурсной массы, вследствие чего существенно нарушены права и законные интересы должника, его кредиторов.

 Определением от 26.11.2012 удовлетворена жалоба  ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску  - исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Стрим» в части принятия мер, направленных на выявление и возврат имущества ООО «Норд Стрим», находящегося у третьих лиц (дебиторской задолженности),  признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как установленного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии документов, объективно свидетельствующих о своевременном (с учетом установленного Гражданским кодексом РФ трехгодичного срока исковой давности по имущественным требованиям) и полном принятии конкурсным управляющим должника комплекса мер, направленных на выявление дебиторов должника, установление размера задолженности третьих лиц перед должником, а также взыскание данной задолженности как посредством направления претензий, так и в судебном порядке. Доказательств принятия конкурсным управляющим Проценко А.А. мер, направленных на поиск, восстановление утраченных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, документов, позволяющих восстановить базу данных дебиторов должника, в том числе путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество (ГИБДД РФ, Ростехнадзор, Капитан морского порта Мурманск, Управление Росреестра по Мурманской области и др.), в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску, а также доказательств своевременного предъявления исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу № А42-2054/2010 в части обязания бывшего руководителя должника Горбунова В.М. совершить действия по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Норд Стрим», в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения не представлено. Действия конкурсного управляющего Проценко А.А. признаны  не отвечающими интересам как должника, так и его кредиторов, поскольку влекут возникновение оснований для квалификации имеющейся у должника дебиторской задолженности как сомнительной (нереальной ко взысканию) в связи с пропуском срока исковой давности, и, как следствие, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должно быть произведено соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно размещенным на сайте Высшего Арбитражного  Суда РФ судебным актам,  неоднократные нарушения арбитражным управляющим Проценко А.А. положений действующего законодательства, прав и законных интересов должников-банкротов, кредиторов  установлены и в других делах о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу № А42-8390/2011, от 23.04.2012 по делу № А42-1167/2012, Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу № А24-1204/2012, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 по делу № А24-5632/2007, Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-195/2007(1ж).

Определением  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2012  по делу № А42-195/2007(1з), оставленным без изменения постановлением  от 30.11.2012, удовлетворено заявление кредитора – ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области, представителя собрания кредиторов ФГУП «ДОК» Минобороны России, об отстранении арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России. Арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» Минобороны России.

Довод арбитражного управляющего Проценко А.А. о затягивании процедуры банкротства, увеличении судебных расходов по делу о банкротстве вследствие отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, был в полной мере исследован судом первой инстанции, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что отстранение арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника в данном случае не повлечет затягивание процедуры банкротства, поскольку основные обязательные ликвидационные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника до настоящего времени не проведены (не реализовано имущество должника, не взыскана в полном объеме дебиторская задолженность, не проведены расчеты с кредиторами, не закрыт основной расчетный счет должника, не сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс), в связи с чем утверждение нового конкурсного управляющего будет способствовать надлежащему проведению и завершению процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области то 29.08.2012 срок конкурсного производства ООО «Норд Стрим» продлен на 6 месяцев по  ходатайству Проценко А.А., в обоснование которого указано  на необходимость дальнейшего проведения ликвидационных мероприятий, в том числе: касающихся реализации имущества должника, разрешения вопросов, связанных со взысканием дебиторской задолженности либо ее списанием, а также касающихся имущества, выбывшего из-под контроля должника в процедуре банкротства, расчетов с кредиторами должника, завершения формирования документов, подлежащих длительному хранению, в целях последующей передачи в архив.

Таким образом  наличие невыполненных мероприятий установлено судом  первой инстанции, а необходимость проведения  подтверждена Проценко А.А., заявившим соответствующее ходатайство, в связи с чем завершение процедуры банкротства ООО «Норд Стрим» в кратчайшие сроки невозможно, а утверждение нового конкурсного управляющего - при выраженном собранием кредиторов недоверии Проценко А.А. - целесообразно и направлено на достижение целей  процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен