Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А42-2054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А42-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при неявке  участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23071/2012) арбитражного управляющего Проценко А.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.10.2012 по делу № А42-2054/2010 (судьи Севостьянова Н.В., Машкова Н.С., Петрова О.А.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов ООО «Норд Стрим» об отстранении  Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд Стрим» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  18.10.2012 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Норд Стрим», и арбитражный управляющий Проценко А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрим»  (ОГРН 1065190002690, ИНН 5190144688, далее  ООО «Норд Стрим», должник).

Проценко А.А.  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Норд Стрим» об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что в протоколе собрания кредиторов от 07.02.2012 отсутствует какое-либо указание на наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего, что не соответствует пункту 4  Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150). При этом на собрании выступлений  конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня и вопросов к конкурсному управляющему не было. Причины вынесения вопроса об отстранении на собрании не исследовались. Соответствующий довод арбитражного управляющего, по его мнению, неправомерно отклонен судом первой инстанции. Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма № 150, отмечает, что суд не может удовлетворить  ходатайство собрания кредиторов  об отстранении арбитражного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ  в пункте 56 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение судом арбитражного  управляющего возможно в исключительных случаях при совершении  неоднократных грубых умышленных нарушений, приводящих к существенным и обоснованным сомнениям  в наличии у арбитражного управляющего  достаточной компетенции, добросовестности  или независимости.  В данном случае совокупности достаточных  условий для отстранения Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.  Отклонение  судом первой инстанции  доводов арбитражного управляющего, по его мнению, не мотивировано в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмечено проведение ряда мероприятий в период  с мая по сентябрь 2012, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что смена конкурсного управляющего на данной стадии банкротства не приведет к затягиванию процедуры и  увеличению  расходов по делу, притом, что согласно сложившейся судебной практике, на стадии завершения конкурсного  производства отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно.

От  конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, ОАО «Россельхозбанк») поступил отзыв, в котором  выражено несогласие со всеми приведенными  Проценко А.А. доводами. Банк указал, что собранием кредиторов ООО «Норд Стрим»  07.02.2012 выражено недоверие арбитражному  управляющему Проценко А.А., принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Проголосовав по вопросам повестки собрания,  кредиторы выразили свое мнение. Федеральным Законом о несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон  о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», не предусмотрено обязательное обоснование позиции кредиторов по вопросам повестки собрания кредиторов, в протоколе может быть отражено мнение по желанию кредитора (п. 11 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56). Кредиторам направлялась копия жалобы на действия конкурсного управляющего,   на собрании кредиторов при заслушивании отчета  сообщалось об удовлетворении жалобы Банка. Отмечено,  что кредиторы периодически проводят переговоры по вопросу наличия нарушений и, как следствие, жалоб на действия управляющего Проценко А.А.  В рамках сотрудничества по делу о банкротству ООО «Норд Стрим» кредиторами исследовались вопросы об исполнении Проценко А.А. обязанностей в других делах о банкротстве. Выяснено, что  определением от 27.02.2012  по делу №  А42-195/2007 о банкротстве ФГУП «Деревообрабатывающий комбинат министерства обороны РФ» удовлетворена жалоба УФНС России по г. Мурманску на ненадлежащее исполнение  Проценко А.А. возложенных на него обязанностей, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу № А42-8390/2011  Проценко А.А.  привлечен к административной ответственности; определением Арбитражного суда Камчатского края  от 11.04.2011  по делу № А24-5632/2007  о банкротстве ООО «Спика» удовлетворена жалоба ИФНС России по городу  Петропавловску-Камчатскому, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1204/2012 от 05.05.2012 конкурсный управляющий ООО «Спика» Проценко А.А. привлечен  к административной ответственности.  Допущение утраты залогового имущества в рамках настоящего дела  ввиду необеспечения сохранности имущества должника, по мнению Банка, является существенным нарушениями, так же как и затягивание процедуры в виде непроведения оценки и иных действий направленных на реализацию имущества и удовлетворение требований кредиторов, равно как и постоянные отложения собраний кредиторов, проведение оценки заложенного имущества только после удовлетворения жалобы Банка, несогласованная работа со специалистами оценщиками при проведении оценки залогового имущества морского судна МПЭК – 708 и оборудования, находящегося на нем, - все эти факты, полагает Банк, приводят к возникновению сомнений в способности данного управляющего надлежащего ведения процедуры банкротства ООО «Норд Стрим». Определение Банк просил оставить без изменения.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ОАО «Россельхозбанк» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу № А42-2054/2010 ООО «Норд Стрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 г. по делу № А42-2054/2010(1Ж),  оставленным без изменения постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, жалоба ОАО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение возложенных на Проценко А.А.  обязанностей  удовлетворена частично - признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части непроведения оценки в отношении залогового и иного имущества должника; необеспечения сохранности имущества должника; непроведения собрания кредиторов в установленный законом срок.

07.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Норд Стрим», созванное по инициативе ОАО «Россельхозбанк», с повесткой  дня:

1) о выражении недоверия конкурсному управляющему Проценко А.А. в связи с нарушением прав кредиторов и уполномоченного органа;

2) об обращении в Арбитражный суд  Мурманской области с ходатайством об отстранении Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

3) о выборе арбитражного управляющего или СРО  из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий;

4) об избрании представителя собрания кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения о недоверии конкурсному управляющему Проценко А.А. в связи с нарушением прав кредиторов и уполномоченного органа; обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания кредиторов ООО «Норд Стрим» № 2 от 07.02.2012, подписанным председателем собрания – конкурсным управляющим должника Проценко А.А.

Из протокола собрания кредиторов следует, что для целей участия в собрании регистрацию прошли пять кредиторов, в том числе уполномоченный орган, с общим размером установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Стрим» требований - 76 513 919,9 руб., что составило 97,47 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

На основании принятого собранием кредиторов решения 29.02.2012 заявлено  ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Андреева М.Н., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулиреуемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии  судебного акта  арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 223,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 45, 60, 127, 145 Закона о банкротстве,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 1, 4, 8, 9, 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, суд первой инстанции мотивированно признал доводы, изложенные в заявлении представителя собрания кредиторов должника,  обоснованными, а ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Проценко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Стрим» правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом указано, что    отстранение арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в данном случае не повлечет затягивания процедуры банкротства, поскольку основные ликвидационные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника  не завершены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой  инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту  4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов