Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-31038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Акт о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей «Кшукского ГСМ» (л.д.23), сопутствующий акту №162 подписан только генеральным директором ООО «НКТ» и заместителем генерального директора ООО «СпецСервис» ВПС «Кшукского» ГКМ (л.д.23). Акт об оказании услуг Ответчиком не подписан.

В акте №162 указана расценка - 1000 рублей, за один человеко-день, что противоречит цене Договора -649 рублей. Таким образом, Истец мог предъявить к оплате сумму 649Х406 = 263494 рублей. Однако указание иной расценки может свидетельствовать о том, что услуги оказывались не по рассматриваемому договору. В акте сверки за период с 01.01.2011 года по 27.09.2011 года акт на 406 000 рублей отсутствует (л.д.121), следовательно, Истец до 27.09.2011 года не знал о наличии данной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял Акт о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей «Кшукского ГСМ» (л.д.23), сопутствующий акту №162 подписанный только генеральным директором ООО «НКТ» и заместителем генерального директора ООО «СпецСервис» ВПС «Кшукского» ГКМ (л.д.23) как доказательство оказания услуг Истцом Ответчику.

Ответчик представил подробную справку расчетов с Истцом в рамках рассматриваемого договора, платежные поручения, свидетельствующие об уплате задолженности. Даже с учетом позиции Истца (стоимости всех указанных им актов, за исключением Акта №162) окончательное сальдо в пользу Ответчика составляет 1994144 рубля.

Данный вывод не подтвержден представленными в дело счетами, платежными поручениями и актами выполненных работ.

При подсчете задолженности Заказчика Исполнитель не учел следующие платежи: на сумму 3 500 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 670 от 12.10.2011 года.

Кроме того, идентифицировать суммы, уплаченные за проживание платежным поручением № 670 от 12.10.2011 года на 3500000 рублей невозможно, т.к в назначении платежа указано - оплата за талоны на питание, за услуги по размещению и проживанию согласно договоров 01/11-ПР, 01/11-П, счета не указаны.

Такая же ситуация и с платежным поручением №726 от 18.10 2011 года на сумму 11668192 рубля, с платежным поручением №641 от 29.09.2011 года на 13677060 рублей.

Все данные суммы учтены Заказчиком в одностороннем акте сверки расчетов от 28.06.2012 года как платежи по спорному договору.

С учетом указанных платежей со стороны Заказчика задолженности по спорному Договору не имеется.

Из анализа представленных в материалы дела актов явствует, что с ответчика взыскиваются платежи за оказание услуг по проживанию третьих лиц, к которым ответчик не имеет отношения и с которыми у ответчика отсутствовали договорные отношения. Указанный вывод подтверждается запросами ООО «Дальресурскомплект» в адрес ООО «НКТ», ЗАО «Двигатель-монтажсервис», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ООО «Нефтегазстрой», а также ответами указанных организаций – л.д.69-74.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, установленного п.5.1 Договора №01/11-ПР от 31 декабря 2010 года.

Письма от 16 марта 2011 года (л.д.148-150), представленные в дело ООО «Дальресурскомплект» не могут быть приняты в качестве доказательства направления претензии о взыскании неосновательного обогащения, т.к. в  данных  письмах обсуждается задолженность со стороны Заказчика, но не выдвигается требование об уплате неосновательного обогащения со стороны Исполнителя.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном уточнении исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления).

 Материально-правовым требованием Истца первоначально являлась задолженность по Договору №01/11-ПР. Фактически, требуя оплаты по другим договорам оказания услуг и купли-продажи (разовым сделкам без заключения общего договора), истец обратился с новым исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии повторного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что между сторонами соответствующие акты оказанных услуг подписаны без замечаний, заявленная ко взысканию задолженность подтверждена, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик актов по проживанию работников сторонних организаций не подписывал. Доказательств того, что третьи лица находились в договорных отношениях с ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец не представил предусмотренные договором доказательства – заявки от ответчика на проживание работников, список проживавших работников, акт составлен за период с 01 по 13 января 2011г., в связи с чем факт оказания услуг истцом не подтвержден.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012г. по делу №  А56-31038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян