Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А56-31038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А56-31038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Мужчинкина М.С. (доверенность от 14.05.2012г., паспорт)

от ответчика: Лисюкова В.П. (доверенность от 29.12.2012г., паспорт), Новосадюка А.И. (доверенность от 06.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20705/2012)  ООО "СпецСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012г. по делу № А56-31038/2012(судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "СпецСервис" к ООО "Дальресурскомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (199106, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 88,лит А,пом 411, ОГРН:  1079847025070, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» (119285, Москва, ул.Пырьева, д. 2, корп .2, стр .14, ОГРН: 1107746933205, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору №01/11-ПР в размере 40 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 403 731 рубль (л.д.101). Данное уточнение принято судом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец повторно уточнил свои требования и просил взыскать  задолженность в размере 2 403 731 рубль по Договору №01/11-ПР и по Договору №01/11-П, а также по поставкам хлеба за рамками данных договоров.

Данное уточнение судом не принято, поскольку материально-правовым требованием Истца первоначально являлась задолженность по Договору №01/11-ПР.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты по указанному договору  №01/11-ПР в размере 93 347 рублей. Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным определением от 19 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012г. по делу № А56-31038/2012 в удовлетворении требований ООО «СпецСервис» в отношении ООО «Дальресурскомплект» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33018 рублей 65 копеек. Требования по встречному иску ООО «Дальресурскомплект» к ООО «СпецСервис» оставлены без рассмотрения.

На указанное решение ООО "СпецСервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном уточнении исковых требований. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 30.06.2012г. сальдо по договору на услуги питания  №01/11-ПР у ответчика отсутствует, а по договору на услуги по проживанию № 1/11-ПР составляет 2 403 731 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.7 договора обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Между сторонами соответствующие акты оказанных услуг подписаны без замечаний. Доводы ответчика о намерении истца получить двойную оплату за оказанные услуги является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела актам оказания услуг и акту сверки взаимных расчетов. Довод ответчика о непринятии к исполнению акта за январь 2012г. о количестве проживавших работников, ввиду подписания его гражданином Пакушиным С.Ю. без доверенности является, по мнению истца, ошибочным, поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, полномочия лица могут также явствовать из обстановки. Пакушины С.Ю. является работником ответчика, его подпись скреплена печатью организации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии повторного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования ООО «СпецСервис» направлены на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных им в рамках договорных отношений с иными организациями. Ответчик актов по проживанию работников сторонних организаций не подписывал. Договор №01/11-ПР от 31.12.2010г. был расторгнут 31.12.2011г. по инициативе истца. Истец не представил предусмотренные договором доказательства – заявки от ответчика на проживание работников, список проживавших работников, акт составлен за период с 01 по 13 января 2011г., в связи с чем факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/11-ПР на оказание услуг по проживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 которого ООО СпецСервис» (Исполнитель) обязалось по заявкам ООО «Дальресурскомплект» (Заказчика) предоставлять последнему услуги по проживанию работников Заказчика на объекте «Газоснабжение Камчатской области. Газоснабжение  г. Петропавловск -Камчатский, Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений, ( далее по тексту -ВЖПС «Кшукское»), во временном жилом поселке строителей «Кшукское», а также оказывать услуги по бытовому обеспечению работников Заказчика на Объектах Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора объект, срок временного проживания, количество необходимых мест, фамилии и инициалы направляемых работников Заказчика, ответственные лица указываются в заявке, оформляемой по установленной форме (Приложение №1 к договору). Заявка на предоставление мест должна быть подана Заказчиком для согласования Исполнителю в 2-х экземплярах. После согласования (подписания) заявки Исполнителем, один экземпляр согласованной заявки возвращается Заказчику. В соответствии с  п.1.4 до 05 числа месяца, следующего за истекшим составляются списки проживающих работников, и оформляется акт, подтверждающий размещение работников Заказчика и оказание услуг по бытовому обеспечению (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора обязанности Исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.3).

Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю подписанный уполномоченным лицом Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

В соответствии с  пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена из расчета проживания одного человека в сутки и составляет 649 рублей 00 копеек включая НДС.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем предъявления Заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 для оперативного решения  вопросов, связанных с исполнением договора, стороны вправе направлять друг другу документы посредством электронной почты (факсимильной связи). Оригинал направленного по электронной почте (факсу) документа. Стороны обязуются направлять в течение 5 - ти календарных дней по почте заказным письмом с уведомлением о получении.

В соответствии с п.7.1 Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.7.4 если за 30 дней до срока истечения действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерениях его расторгнуть, то Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Предметом спора являются два акта оказания услуг: Акт №1 от 13 января 2012 года на суму 2 997 731 рублей (л.д.25, акт не подписан Заказчиком.; Акт № 162 от 30 июня 2011 года  на сумму 406 000 рублей(л.д.26, акт не подписан Заказчиком).

Кроме того, в своем расчете Заказчик указывает иные суммы по актам принятых услуг: по акту №55 от 31.03.2011 года стоимостью 3 723 313 рублей(л.д.156), Заказчик, ранее подписавший акт, признал только 3 112 604 рубля; по акту №108 от 29.04.2011 года на сумму 5 587241  рубль ( л.д.81), Заказчик признал 5 239377 рублей; по акту №128 от 31.05.2011 года на сумму 6533483 рубля (л.д.88), Заказчик признал 6 240 135 рублей; по акту №164 от 31.07.2011 года на сумму 8494 112 рублей (л.д.98), Заказчик признал лишь 7800980 рублей.

При этом Заказчик ссылается на положения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с требованиями которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную ссылку Заказчика, поскольку указанное Информационное письмо посвящено отношениям, регулируемым нормами строительного подряда, имеющими свою специфику, в том числе скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при приемке работ.

В соответствии с требованиями пункта 3.6 Договора акт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.1.7 Договора обязанности Исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Оспариваемые акты составлены в соответствии с приложением №2.

Общая сумма стоимости услуг, за вычетом оплаченных сумм, составляет сумму иска, уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.201)- 2 403 731 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13 января 2012 года на сумму 2 997 731 рублей был направлен Истцом Ответчику письмом исх.№20/01-3 от 20.01.2012 года(л.д.27), доказательств отправки данного письма Истец не представил.

Повторно Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13 января 2012 года на сумму 2 997 731 рублей, а также впервые  Акт № 162 от 30 июня 2011 года  на сумму 406 000 рублей были направлен Истцом Ответчику с Претензией №01/03-1 от 01.03.2012 года (л.д.128). Данная претензия была получена Ответчиком 01 марта 2012 года, о чем свидетельствует ответ на претензию от 01 марта 2012 года (л.д.129).

Акт №1 составлен с учетом размещения в январе 2012 года, акт №162 составлен с учетом размещения в июне 2011 года.

Акту №162 сопутствует Акт о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей «Кшукского ГСМ» (л.д.23), который свидетельствует о проживании с  01 июня по 30 июня 2011 года 14 человек во временном жилом поселке строителей «Кшукского ГСМ». Общее количество человеко-дней проживания составило 406.

При этом представителем Ответчика данный акт не подписан, в акте имеется подпись от генерального директора ООО «НКТ». Стоимость услуг, заявленных в акте - 1000 рублей за 1 ч/день не соответствует стоимости, установленной договором. Суд не принимает в качестве доказательства Акт на странице 23, и, следовательно, Акт №162.

Акту №1  сопутствует акт о количестве работников подрядной организации за период с 01 января 2011 года по 13 января 2011 года, подписанный представителем Ответчика - Пакушиным (л.д.20) с указанием 4619 человеко-дней проживания.

Из пояснений представителей Ответчика следует, что Ответчик готов оплатить данный акт при представлении списка проживающих лиц. Данный акт отмечен в одностороннем акте сверки со стороны Ответчика.

Истцом в дело представлен Договор №10/05-ПР на оказание услуг по проживанию, заключенный между ООО НКТ и Ответчиком (л.д.217-219).

Договор №10/05-ПР на оказание услуг по проживанию, заключенный между ООО НКТ и Ответчиком действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.7.4 если за 30 дней до срока истечения действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерениях его расторгнуть, то Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств оказания услуг Ответчику по Акту №162 Истец не представил, в связи с чем основания для взыскания задолженности по данному акту отсутствуют.

В переписке сторон упоминается факт расторжения договора Истцом.

В соответствии с письмом от 30 ноября 2011 года Истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть Договор с 31 декабря 2011 года (л.д.169).

Однако  Акт о количестве работников подрядной организации за период с 01 января 2012 года по 13 января 2012 года утвержден заместителем начальника подразделения Пакушиным С.Ю. Данный акт не доказывает оказание услуг Истцом в интересах Ответчика, т.к. не соответствует форме акта, предусмотренной договором. Акт №1 от 13.01.2012 года Ответчиком не утвержден. Акт должен подписываться уполномоченным представителем Заказчика, однако никаких доказательств полномочий Пакушина Истец не представил. Акт фиксирует то обстоятельство, что от Заказчика услугами пользовался один человек, что составило 13 человеко-дней.

 Ответчик готов признать данный акт в полном объеме, при  условии предоставления списочного состава лиц, проживавших на территории, такой списочный состав Истцом не представлен и Ответчик Акт №1 от 13.01.2012 года не признает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского