Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А42-766/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебных заседаний, процессуальных документов подписанных представителем) не является основаниям для признания  недоказанным факта оказания услуг.

            С учетом имеющихся в деле материалов и изложенных выше выводов сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний и объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности данных расходов истец в материалы дела не представил.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд считает заявление ответчика о взыскании  расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов  в размере 30 000 рублей подлежащим удовлетворению, а определение  суда первой инстанции – изменению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда взыскании расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.

При направлении  апелляционной жалобы  ответчиком представлено платежное поручение № 199 от 25.10.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2000 рублей (л.д. 75 т. 9).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении. С учетом положений статьи 45 Кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

В платежном поручении, представленном ответчиком, имеется отметка о принятии данного платежного поручения ответственным исполнителем банка плательщика, но отсутствуют штамп и подпись ответственного исполнителя, свидетельствующие о списании денежных средств со счета плательщика, так же как и поле «Списано со счета плательщика»  не содержит  даты списания денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта не имеется оснований для возврата госпошлины из федерального бюджета в связи  с отсутствием подтверждения о ее зачислении в соответствующий бюджет.

ООО «Автошкола ГАРАНТ» не лишено возможности возвратить госпошлину по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Мурманской области  от 19.10.2012 по делу № А42-766/2012 изменить, изложив  в следующей редакции.

Взыскать  с ООО «Северо-Западное вещание» в пользу  ООО «Автошкола ГАРАНТ» судебные расходы в размере 114 350 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления  о возмещении судебных расходов отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов