Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А42-766/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 года

Дело №А42-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22655/2012)  ООО "Автошкола ГАРАНТ" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.10.2012 по делу               № А42-766/2011 (судья И.А. Лесной), принятое

по заявлению  ЗАО "Северо-Западное вещание"

к ООО "Автошкола ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов

установил:

Решением арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу № А42-766/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное вещание» взыскано 150 617 рублей 63 копейки основного долга и 5 518 рублей 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, в иске обществу «Северо-западное вещание» отказано.

ООО «Автошкола ГАРАНТ» (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Северо-западное вещание» (далее - истец) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 189 350 рублей.

Определением  суда первой инстанции от 19.10.2012 заявление ответчика удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в размере 84 350 рублей. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить  требования ответчика в полном объеме.

            В представленном отзыве истец просит определение суда оставить без изменения.

            Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ответчиком к взысканию заявлены  расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении  спора по существу в первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 140 500 рублей, расходы на оплату  проезда по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск руководителя ответчика и представителя для участия в  судебном заседании апелляционного суда в размере 18 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления по взысканию судебных расходов  в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции признавая доказанным факт  несения ответчиком расходов на оплату проезда  в сумме 18 850 рублей и расходов на оплату услуг представителя  в сумме 140 500 рублей, с учетом  требований о разумности расходов, удовлетворил требования ответчика в части взыскания расходов  на проезд  в размере 18 850 рублей и расходов на оплату услуг представителя сумме 65 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов  в размере 30 000 рублей отказано в связи с непредставлением доказательств факта  оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим изменению.

   Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате проезда  подтверждены копиями электронных авиабилетов, справкой ООО «АСТ-Мурманск» от 07.06.2012, расходно-кассовым ордером. Требование о взыскании расходов на проезд  для участия в судебном заседании апелляционного суда удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

В подтверждение несения  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011, заключенный обществом  с гражданкой Маляровой Еленой Викторовной (исполнитель), дополнительные соглашения  к договору от 05.10.2011, от 09.01.2012.

Согласно условий договора и дополнительных соглашений исполнителем  оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, сбор и закрепление доказательств, подготовка и составление отзыва на иск, устные консультации (15000 рублей); участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (90 000 рублей);  подготовка и составление апелляционной жалобы (5000 рублей);  подготовка и составление кассационной жалобы (5000 рублей); подготовка и составление заявления о приостановлении исполнительного производства (500 рублей).

Расходно-кассовый ордер от 16.04.2012 № 6 свидетельствует об оплате услуг в общей сумме 115 500 рублей.

Так же ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2011, заключенный с гражданкой Крутиковой Натальей Петровной (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязался  осуществлять представительство ответчика в апелляционном суде. Акт от 22 декабря 2011 подтверждает исполнение договора от 1 ноября 2011. Стоимость услуг представителя  определена  сторонами договора в размере 25 000 рублей.

Расходно-кассовый ордер от 22.12.2011 № 35 свидетельствует об оплате услуг в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя  в сумме 140 500 рублей ответчиком документально подтверждены.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, примерные расценки на квалифицированную юридическую помощь, осуществляемую адвокатами и практикующими юристами в городе Мурманске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции  в части снижения размера  расходов на оплату услуг представителя до суммы 65 500 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу общества судебных расходов в размере 65 500 рублей.

При этом, оценивая размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители ответчика участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (10.03.2011, 31.03.2011, 27.04.2011, 07.06.2011, 20.09.2011).

В акте  об оказании услуг при этом, отражено, что исполнителем оказаны услуги по представительству в шести судебных заседаниях (стоимость 15 000 рублей х 6 = 90 000 рублей), однако  в судебном заседании 16.08.2011  представитель ответчика не присутствовал, что подтверждено протоколом (л.д. 66 т. 6).

Судом первой инстанции  также учтено, что основной объем доказательств был представлен истцом (т. 1, 2, 3, 4, 5). Со стороны ответчика представлен лишь отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, а также копии ТПС.

Истец  в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 123-124 т. 8) указал на чрезмерность судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, представив  сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, в размере 37 250 рублей.

Проанализировав представленные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, перечень оказанных услуг по договорам, а также характер и обстоятельства спора (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных доказательств, сумму иска (150 617,63 рубля)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащее взысканию с  истца являются разумными в размере 65 500 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части применения критерия разумности и определения суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении основного дела  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в указанной части не имеется.

            При этом, вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, апелляционный суд считает ошибочным.

По смыслу ст. 101, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Изложенное подтверждаются позицией ВАС РФ указанной в Постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

            В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 08.06.2012, заключенный с  Маляровой Е.В., согласно условий которого исполнитель обязался подготовить  заявление о взыскании судебных расходов, осуществить сбор доказательств, осуществить представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей с условием перечисления  исполнителю в порядке предварительной оплаты.

            Расходным кассовым ордером от 15.06.2012 подтвержден факт выплаты Маляровой Е.В. денежных средств в размере 30 000 рублей.

            Малярова Е.В. осуществила  представительство ответчика в судебных заседаниях 12.07.2012, 11.09.2012, 10.10.2012, что подтверждается  протоколами судебных заседаний (л.д. 150 т. 8, л.д. 30 т. 9, л.д. 54 т.9), представила ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 36 т. 9).

            Указанными доказательствами подтвержден факт оказания представителем Маляровой Е.В. услуг  по договору от 08.06.2012.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов.

            Отсутствие акта приемки услуг, при наличии иных доказательств (протоколов