Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-56323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

Однако не один из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, а именно: контракт от 03.06.2011 № 256 с дополнительным соглашением; спецификация от 12.04.2012 № 5; инвойс от 19.04.2012 № 705461; упаковочные листы от 19.04.2012, коносаменты  MSCU16099056 от 23.04.2012 и MSCU31741419 от 15.05.2012; сертификат качества от 23.03.2012 № 71506, описания товара указанного обществом в графе 31 ДТ № 10216130/210512/0022223 – не содержит.

При этом в заявлении общество само указывает, что товар был описан им как «полиэтилен линейный низкой плотности, в гранулах белого/желтого цвета, удельный вес 0,922 г/смз, минералонаполненный карбонатом кальция (79,67%), CAS № 25087-34-7, применяемый для производства полимерной продукции» на основании письма получателя товара – ООО НПФ «БАРС-2» от 23.12.2011 (т. 1, л.д.77).

Ссылки заявителя на не представление получателем товара (ООО НПФ «БАРС-2») необходимой информации (о процентном содержании по массе основного мономерного звена (этилена), которая в данном случае имела определяющее значение для правильной классификации товара), не свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта вины в совершении административного правонарушения, поскольку, выступая в качестве декларанта, общество имело все необходимые полномочия и возможности для проверки сведений о декларируемом товаре. Между тем, заявитель не оспаривает, что описывая и классифицируя товар при декларировании, оно не располагало достоверной (подтвержденной, в том числе товаросопроводительными документами) информацией. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание в декларации недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, повлекших за собой занижение размера таможенных пошлин, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения, с учетом того, что в кратчайший срок сумма таможенных платежей, доначисленных на основании решения о классификации товара  была уплачена, пришел к выводу об отсутствии у общества намерения скрыть значимую ценовую информацию. Указанные действия общества свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Поскольку в материалах дела отсутствуют со стороны таможни доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, не смотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которые не привели к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу № А56-56323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской  таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина