Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-56323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-56323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Березиной А.А., дов. от 23.10.2012

от ответчика: Губановой А.В., дов. от 29.12.2012 № 04-23/43931

Ситникова А.С., дов. от 13.12.2012 № 04-23/41938

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22963/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-56323/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ТРАНСЛОДЖИКС"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОДЖИСТИК»: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литра «АХ», ОГРН 1089847040876 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) от 04.09.2012 № 10216000-1339/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.10.2012 суд удовлетворил заявление общества.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2012 года по делу № А56-56323/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО НПФ «БАРС-2» 21.05.2012 в рамках внешнеторгового контракта от 03.06.2011 № 256, заключенного с  компанией  «Vatan Plastik san Tic A.S.» (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах №№ IPXU3962060, MEDU209544 товар № 1 - «полиэтилен линейный низкой плотности, в гранулах, белого/желтоватого цвета, удельный вес 0,922 г/см3, минералонаполненный карбонатом кальция (79,67%), cas №:25087-34-7, применяемый для производства полимерной продукции, вес нетто 45 000 кг, страна происхождения - Турция, код ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%», предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10216130/210512/0022223 для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», таможенным представителем по договору от 28.12.2010 № 0124/00-10003 ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИК».

В ходе таможенного контроля таможня произвела отбор образцов товара № 1, заявленного в  ДТ № 10216130/210512/0022223 (акт от 24.05.2012 № 10216120/240512/00317) для проведения таможенной экспертизы. Решение от 22.05.2012 № 10216130/220512/28 и образцы  направлены на исследование  в ЭКС  ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

Товар в заявленном обществом таможенном режиме выпущен таможней 30.05.2012.

В рамках осуществления контроля после выпуска товаров отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни проведена проверка правильности  классификации товаров в соответствии  с ТН ВЭД ТС.

На основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 28.06.2012 № 253/03-2012, в соответствии с которым ввезенный обществом по  ДТ № 10216130/210512/0022223 товар № 1 идентифицирован как «сополимер этилена с бутераном-1, содержащий мономерных звеньев этилена  на уровне 87 мас.% и мономерных звеньев бутена-1 на уровне 13 мас.%, наполненный  карбонатом кальция (содержанием на уровне 80 мас.%), в форме гранул, применяемый для производства полимерной продукции», таможня приняла решение о классификации товара от 23.07.2012 №10216000-11-19/001313, классифицировав его в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины 10%.

Сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 118 351,35 руб. 

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ – заявление недостоверных сведений об описании товара и его классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС, таможня определением от 25.07.2012 возбудила в отношении ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИК» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 № 10216000-1339/2012, которым квалифицировала действия общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2012 № 10216000-1339/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, размер которого составил 59 175,68 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав требования общества законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление  ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИК», признал оспариваемое постановление таможни незаконным, и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

В соответствии со статьями 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утвержденных решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130) (далее - ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД, относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100 - полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечаниям к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, в рассматриваемом случае для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД спорного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Из материалов дела видно, что общество в графе 31 ДТ № 10216130/210512/0022223 указало следующее описание товара № 1 - «полиэтилен линейный низкой плотности, в гранулах, белого/желтоватого цвета, удельный вес 0,922 г/см3, минералонаполненный карбонатом кальция (79,67%), cas №:25087-34-7, применяемый для производства полимерной продукции, вес нетто 45 000 кг, страна происхождения – Турция», и квалифицировало его по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, согласно представленному в дело экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ от 28.06.2012 № 253/03-2012, ввезенный обществом товар № 1, идентифицирован экспертом как - «сополимер этилена с бутераном-1, содержащий мономерных звеньев этилена  на уровне 87 мас.% и мономерных звеньев бутена-1 на уровне 13 мас.%, наполненный  карбонатом кальция (содержанием на уровне 80 мас.%), в форме гранул, применяемый для производства полимерной продукции».

На основании данного экспертного заключения таможня приняла решение о классификации товара от 23.07.2012 №10216000-11-19/001313, присвоив ему код 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС. Данное классификационное решение таможни не было оспорено в судебном порядке.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае заявление обществом при таможенном декларировании товара № 1 недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, сумма которых составила 118 351,35 руб., что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии в действиях