Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-34365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-34365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова Д.Л. – доверенность от 15.04.2012

от ответчика (должника): Зенкова И.С. - доверенность от 11.04.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22069/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-34365/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Профи"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО "БалтИнвестБанк"

о взыскании 1 012 000 руб.

установил:

Общество c ограниченной ответственностью «Профи» (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., дом 29А. офис 102,ОГРН 1117847528897 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания, ответчик) 1 012 000руб. страхового возмещения.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БалтИнвестБанк».

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В  апелляционной жалобе и дополнениях к ней Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, следовательно, у Страховой компании отсутствует обязанность по выплате Обществу страхового возмещения. Кроме того, собственником похищенного транспортного средства является гр. Смирнов А.А. При этом сам по себе факт арендных отношений между истцом и гр. Смирновым А.А. не является основанием для получения арендатором (истцом) страховой выплаты за похищенное имущество, находящееся в собственности другого лица.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Профи» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «БалтИнвестБанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между гр. Смирновым А.А. (арендодатель) и ООО «ТехноСпецШина» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №01/10/10, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки  Land Rover Freelander 2, выпуска 2008 года, номерной знак А 886 НХ 178, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

По акту приема-передачи автомобиль передан арендатору.

27.12.2010 ООО «ТехноСпецШина» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования автомобиля марки  Land Rover Freelander 2, выпуска 2008 года, номерной знак А 886 НХ 178,  принадлежащего истцу на праве аренды.

В подтверждение заключения договора ООО «ТехноСпецШина» выдан страховой полис от 29.12.2010 серия 78А № 424836. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового события («Ущерб» + «Хищение») определена сторонами в сумме  1 150 000руб.

На основании решения общего собрания от 05.12.2011 ООО «ТехноСпецШина» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Профи».

В период действия договора страхования (28.12.2011) в промежуток времени с 00 час. 05 мин. до 08 час. 00 мин., у дома 4 по улице Оскаленко  в Приморском районе Санкт-Петербурга неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки  Land Rover Freelander 2, выпуска 2008 года, номерной знак А 886 НХ 178.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.02.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проведение розыска поручено 34 о/п Приморского УВД Санкт-Петербурга.

Общество 28.12.2011 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02.04.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.2 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010 (далее - Правила страхования), в соответствии с которым не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Общество посчитало отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не исключает его кражу из числа страховых случаев. Суд посчитал, что наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте "г" пункта 12.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, указанными выше нормами закона не предусмотрено, то такое условие в договоре страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению.

Более того, наличие в автомобиле регистрационных документов обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1478/10 и от 25.02.2011 N ВАС-1206/11, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, хищение является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Расчетная сумма страхового возмещения проверена судом и признана обоснованной и соответствующей условиям договора страхования.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу  ООО «Профи» сумму страхового возмещения в размере 1 012 000руб.

Ссылка ответчика на то, что поскольку в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является ОАО «БалтИнвестБанк», то именно выгодоприобретатель имеет право требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, письмом от 17.09.2012 ОАО «БалтИнвестБанк» отказалось от своих прав как выгодоприобретателя по страховому полису  серии 78А № 424836 (т. 2 л.д. 45-47). Кроме того, на момент подачи иска обязательство по погашению кредита истцом было исполнено в полном объеме, в связи с чем, ОАО «БалтИнвестБанк» не имело интереса в получении страхового возмещения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку собственником похищенного транспортного средства является гр. Смирнов А.А., то у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты за похищенное имущество, находящееся в собственности другого лица.

Как видно из материалов дела, объектом страхования по договору страхования № 7805-2020796-171-0000478/10 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством марки  Land Rover Freelander 2, выпуска 2008 года, номерной знак А 886 НХ 178, принадлежащем ему по договору аренды, заключенному с гр. Смирновым А.А.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае договор