Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А21-6353/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А21-6353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Пулько А.Н. по доверенности от 28.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20825/2012) арбитражного управляющего  Турбина Дениса Андреевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06 сентября 2012 года  по делу № А21-6353/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Турбину Денису Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Турбина Дениса Алексеевича (зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д.6, кв.31) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 06 сентября 2012 года заявление Управления удовлетворено. Суд установил в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в проведении 22.02.2012 собрания кредиторов, на котором утверждена начальная цена продажи  имущества  должника в размере 600 000 000 руб. без выделения части залогового имущества, нарушение пункта 4 статьи 148, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Турбин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде административного  штрафа в размере 2 500 рублей.

Турбиным Д.А. подана и его представителем поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой  арбитражный управляющий просит отменить решение суда и отказать  Управлению  в привлечении его к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие  Управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения  дела, направившего письменный отзыв с изложением своих возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя  Турбина Д.А. апелляционный суд  считает решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования  ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов  ОАО «Советский ЦБЗ» в сумме 365 875 462, 98 руб. с порядком удовлетворения, установленном ст.138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 по делу № А21-5915/2010 конкурсным управляющим  ОАО «Советский ЦБЗ»  утвержден Турбин Д.А.

14.05.2012  уполномоченным должным лицом Управления на основании   полученного определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2012 по делу № А21-5915/2010  вынесено определение о возбуждении   в отношении арбитражного управляющего Турбина Д.А.  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

12.07.2012  в отношении Турбина Д.А. составлен протокол № 00143912 об административном правонарушении.

Управлением вменено в вину  арбитражному управляющему ОАО «Советский ЦБЗ» Турбину Д.А. ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.4 ст.138, п.1 ст.14, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции  заявление о привлечении  Турбина Д.А. к административной ответственности  Управлением поддержано и судом рассмотрено только в части  нарушений требований пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении,   неправомерные действия арбитражного управляющего выразились  во внесении  в повестку дня  собрания кредиторов от 22.02.2012 вопросов, касающихся реализации имущества должника. При этом  на собрании  был утвержден  порядок реализации  имущества должника, предложенный Турбиным Д.А., и утверждена  начальная  цена продажи имущества должника, оцененного в совокупности, без выделения  части залогового имущества.

Собрание кредиторов 22.02.2012 утвердило начальную продажную цену  имущества  в размере 600 000 000 рублей, в том числе и находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». В голосовании по данному вопросу не принимал участие  залоговый кредитор – ОАО «Сбербанк России», так как в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор  не голосует.

Управление пришло к выводу, что поскольку  в соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества  должника, определение начальной продажной цены имущества в размере 600 000 000 рублей  на  собрании кредиторов, в котором залоговый кредитор не голосует,   нарушает  требования пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции  привлек  арбитражного управляющего Турбина Д.А. к административной ответственности, указав, что Турбин Д.А. при проведении 22.02.2012 собрания кредиторов не руководствовался    названной нормой Закона.

Апелляционная коллегия  не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» от 22.02.2012,  утверждена начальная цена продажи имущества ОАО «Советский ЦБЗ» в размере 600 000 000 рублей.

При этом, как видно  отраженного в протоколе отчета  конкурсного управляющего,  в состав имущества должника, оцененного   в  600 000 000 рублей, вошли: залоговая часть имущества- 250 000 000 рублей и имущество, не находящееся в залоге – 350 000 000 рублей.

На собрании утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника в порядке статьи   139 Закона о банкротстве путем принятия «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Советский ЦБЗ».

В протоколе по делу об административном правонарушении  и решении суда имеется ссылка на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2012  по делу № А21-5915/2010, которым  решение собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» от 22.02.2012  признано недействительным, а  доводы залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» о нарушении его прав при проведении указанного собрания кредиторов – обоснованными.

Однако судом первой инстанции  при принятии  оспариваемого решения не учтено, что в определении от 02.05.2012 по делу № А21-5915/2010   отмечено, что на момент рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России»  о признании недействительным  решения собрания от 22.02.2012,  судом не рассмотрены разногласия  между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу утверждения  положения о порядке продажи  залогового имущества и установления начальной цены  залогового  имущества.

С заявлением  о разрешении разногласий  в порядке п.4 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 23.12.2011.

Между тем, на момент  принятия судом решения о привлечении  конкурсного управляющего Турбина Д.А. к административной ответственности,  в рамках дела  № А21-5915/2010 разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим рассмотрены и 19.07.2012 судом принято соответствующее определение.

При этом в определении от 19.07.2012  отражено следующее.

Суд  согласился  с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке  стоимости имущества должника в размере 600 000 000 рублей, в том числе стоимости  имущества, находящегося в залоге – 250 000 000 рублей.

Суд не утвердил предложенную кредитором  оценку  залогового имущества (80 367 902 руб.), указав, что устанавливая в качестве начальной цены в три раза меньшую сумму, залоговый кредитор ущемляет не только свои интересы, но и интересы  иных кредиторов, так как сокращает шанс  продать  имущество по более высокой цене.

Залоговым кредитором не представлены возражения по проведению торгов всего имущества  единым комплексом.

Конкурсный кредитор ООО «ЮРАН» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Следует также отметить, что согласно определению суда от 02.05.2012 по делу о банкротстве,  конкурсный кредитор ООО «ЮРАН» возражал против заявления  Банка о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2012 недействительным, полагая, что оно  затягивает процедуру  конкурсного производства.

Таким образом, при  рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на  признание  недействительным  решения собрания кредиторов от 22.02.2012,  предложения конкурсного управляющего  о начальной  продажной цене   залогового имущества  (250 000 000 руб.) приняты  судом.

Утвержденное  решением от 22.02.2012 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Советский ЦБЗ» в материалы дела не представлено, оценить, насколько оно противоречит установленному  определением суда от 19.07.2012 порядку  продажи залогового имущества должника ОАО «Советский ЦБЗ» и, соответственно,  нарушает  права залогового кредитора, не представляется возможным.

Изложенный в отзыве на заявление довод  конкурсного управляющего о том,  что большая часть  имущества должника находится не в залоге,   Турбин Д.А. действовал в интересах  кредиторов, сводя к минимуму  процессуальные издержки и сокращая  срок конкурсного производства, судом   первой инстанции не  оценен.

При  изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении Управлением в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих, что проведение 22.02.2012 конкурсным управляющим собрания кредиторов свидетельствует о виновном  не исполнении им установленных Законом о банкротстве обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того,  апелляционная коллегия считает  противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении  конкурсного управляющего о месте и времени составления об административном правонарушении.

В качестве доказательства   направления  такого извещения суд  сослался  на телеграмму.

Согласно представленной в материалы дела  копии телеграммы от 02.07.2012 (л.д.22) видно, что  ее текст не заверен  печатью  отделения почтовой связи, отсутствует  номер телеграммы.

Согласно  телеграфным уведомлениям (л.д.23), телеграмма, поданная по телефону, за номером 15038 Ч/7,  вручена отцу;  телеграмма, поданная   по телефону за номером 15039 Ч/7, вручена  по доверенности представителю Ермаковой.

Между тем,  Правилами оказания услуг  телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222,  подача  отправителями телеграмм по телефону не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69  Требований к оказанию услуг  телеграфной связи  в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 18,  при подаче телеграмм с одним и тем же текстом и подписью в несколько адресов отправитель должен подать столько экземпляров телеграммы, сколько адресов в ней указано, но не более 5.

Учитывая изложенное, идентифицировать  телеграммы, имеющие номера 15038 Ч/7 и 1539 Ч/7, с представленной телеграммой (л.д.22) не представляется возможным.

Представитель  конкурсного управляющего  в судебном заседании отрицал получение Турбиным  Д.А.  телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему