Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А56-41674/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 года

Дело №А56-41674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Волчкова А.А., дов. от 29.05.2012

от ответчиков: 1) Лямина Д.Н., дов. от 11.12.2012

Щербаковой Е.С., дов. от 26.11.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22916/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-41674/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к 1) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2)  Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района": 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.1, ОГРН 1089847133485 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Остоумова, ВО, д. 21/76 (далее – административный орган, Отдел) от 15.06.2012 № 2-9-500.

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41674/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, вывод суда от отсутствии со стороны отдела надзорной деятельности Василеостровского района нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) противоречит материалам дела. Общество также считает недоказанным событие вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие процедурных нарушений, и полагая, что материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Отделом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.04.2012 № 2-9-456 проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района". По результатам проверки 28 мая 2012 года составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-9-456, в котором отражены следующие нарушения:

- на путях эвакуации для покрытий пола в общем коридоре помещения офиса Общества применён материал с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (линолеум), что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- допущена отделка стен на путях эвакуации в общем коридоре помещения офиса Общества материалами с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- помещения офиса Общества не обеспечены вторым нормативным эвакуационным выходом, что является нарушением п. 6.13*СНиП 21-01-97*;

- эвакуационный выход из помещений офиса Общества осуществляется в лестничную клетку жилого дома (эвакуационный выход не отделён от жилой части здания противопожарными перегородками), что является нарушением п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003, п. 6.11* СНиП 21-01-97*;

- допущена отделка стен на путях эвакуации из помещения офиса Общества (лестничная клетка) материалами с более высокой пожарной опасностью, чем: П, В1, Д2, Т2, что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.06.2012 № 2-9-500 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

15.06.2012 в отношении Общества вынесено постановление № 2-9-500 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере         155 000 руб.

Основанием вынесения постановления о назначении наказания явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в Строительных нормах и правилах 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), введенных в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7.

Общество, считая постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие вмененного Обществу состава административного правонарушения, и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Общества.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Вывод административного органа о нарушении Обществом данного пункта СНиП 21-01-97* не обоснован надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует требование административного органа о представлении соответствующих документов на отделочные материалы, а также иные документы, подтверждающие несоответствие отделочных материалов необходимой степени огнестойкости.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Как следует из акта проверки, административный орган обследовал используемый Обществом объект защиты по адресу: ул. Шевченко, д.1. Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2010 № 1/31-х к договору № 31-х/05 от 11 января 2005 года фактического пользования нежилыми служебными помещениями (таблица 2 л.д.79) Общество занимает два помещения площадью 226,1 кв.м и 27,2 кв.м в двухэтажном доме, в которых располагаются кабинеты генерального директора, главного инженера, планово-договорный отдел, ПТО, отдел кадров.

Из пояснений административного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что обследованные помещения отнесены к классу Ф1.3 – многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* этажи зданий, отнесенных к классу Ф1.3 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов при общей площади квартир на этаже более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20.

Из представленных в материалы дела документов видно, что обследование здания в целом административным органом не производилось, критерии отнесения служебных помещений к классу Ф1.3 административным органом документально не обосновано.

Пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 установлено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв.м и числе работающих не более 15 чел.

В соответствии с п. 6.11* СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Административный орган ссылаясь на нарушение указанных пунктов СНиПа не принял во внимание, что площадь служебных помещений, занимаемых Обществом менее 300 кв.м, а численность работающих и максимально возможное число эвакуирующихся людей административным органом не исследовались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом положений Закона № 294-ФЗ при вручении Обществу распоряжения о проведении проверки в день начала проверки, противоречит требованиям части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела видно, что с распоряжением о проведении плановой проверки от 11.04.2012 № 2-9-456 ознакомлен главный инженер Общества (л.д. 46- 47). В акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.05.2012 № 2-9-456 указано (л.д. 48), что с распоряжением о проведении проверки главный инженер Общества Сыч Ю.В. ознакомлен 14.05.2012 в 16 часов 00 минут, т.е. в момент начала проверки. Факт не направления в установленном порядке в адрес Общества уведомления о проведении проверки в соответствии с требованиями